Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А65-28921/2021

973/2023-110919(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-5736/2023

Дело № А65-28921/2021
г. Самара
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Ферум Групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 об отказе

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МКМ», г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года (дата оглашения резолютивной части определения 07 февраля 2022г.) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 07.07.2022г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 4941, почтовый адрес: 454091, г.Челябинск, а/я 13023, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>), с вознаграждением за


каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества № 5Д-КП от 26.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх.50569).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года заявление принято к производству суда. На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УГИБДД МВД по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ферум Групп» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли–продажи имущества № 5Д-КП, в соответствии с условиями которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее -


«Транспорт»): Идентификационный номер (VIN) <***>; марка ТОНАР-9523; год выпуска 2010; Кузов отсутствует; цвет: синий; регистрационный знак: АХ 327152 RUS; ПТС: 16 РВ Кв 086113 от 24.04.2019г.

Стоимость «Транспорта» определяется в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС (20%) - 16 666,67 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п. 3.1 договора).

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08.10.2022 № 33/15378, с 29.06.2019 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь с требованием конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника, отсутствует встречное исполнение по сделке, в период наличия не исполненных обязательств перед иными кредиторами, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведит нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 16.12.2021. Оспариваемая сделка заключена 26.06.2019, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что данный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 дело № А65-11456/2020 с ООО «Ферум Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «МКМ» (ИНН <***>) взыскано 2 025 324,70 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 33 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения следует, что между ООО «МКМ» (Истец, Покупатель) и ООО «Ферум Групп» (Ответчик, Поставщик) 05.09.2019 заключён Договор поставки № 0509/ЧЛМКМ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а Покупатель – принять и оплатить на условиях в соответствии с договором лом и отходы черных металлов (Товар) в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со Спецификациями. Истец за период с 11.10.2019 по 24.12.2019 перечислил в пользу Ответчика по указанному Договору 8 250 000 руб. Ответчик осуществил поставку товара за период с 21.09.2019 по 23.10.2019 на общую сумму 5 379 675,30 руб. Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 2 025 324,70 руб.

Нарушение условий договора поставки со стороны Должника, послужило основанием для обращения ООО «МКМ» с иском о взыскании задолженности, данный иск впоследствии был удовлетворен решением от 10.07.2020.

Вместе с тем задолженность перед данным кредитором образовалась уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи (29.06.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года (дата оглашения резолютивной части определения 07 февраля 2022г.) в отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 07.07.2022г. Требование общества с ограниченной ответственностью «МКМ», г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 025 324,70 рублей долга и 33 027,00 рублей расходов по государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед акционерным обществом "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленной решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021г. дело № 65-15106/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года признано обоснованным требование акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 401 188,45 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ферум Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из данного судебного акта, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 дело № 65-15106/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ФерумГрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумму основного долга в размере 344 732 руб., неустойку в размере 45 648 руб. 45 коп. за период с 27.07.2019 по 15.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 808 руб.


Таким образом, задолженность перед данным образовалась после заключения оспариваемого договора купли-продажи (29.06.2019).

Таким образом, изложенное обстоятельство применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Других сведений и доводов, обосновывающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, не приведено.

Ответчик не является аффиллированным лицом по отношению к должнику. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед ООО "МКМ" и АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", не представлено.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, материалами дела подтверждается внесение денежных средств в счёт исполнения обязательства по оплате стоимости имущества в размере 100 000,00 руб. в кассу должника, наличие финансовой возможности оплатить приобретенный у должника автомобиль обосновано наличием дохода ответчика от трудовой деятельности.

Согласно пояснениям ответчика, перед приобретением транспортного средства, ответчик обращался в ООО «Аврора» (ИНН <***>) с целью проверки и диагностики его технического состояния.

По результату проведённой диагностики был установлен ряд недостатков, требующих ремонта и выдан соответствующий акт. В настоящее время акт утрачен, ответчик обратился в ООО «Аврора» (ИНН <***>) для получения дубликата акта.

В обоснование доводов о наличии доходов от трудовой деятельности ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г., а также выписка о состоянии вклада за период 01.01.2019 по 31.10.2019г.

Согласно представленным сведениям, ответчик ФИО3 в 2018г. получил доход в размере 115 938,00 руб., за 6 месяцев 2019 г. получил доход в размере 74 100,00 руб.


Таким образом, общий доход ответчика от трудовой деятельности за 2018г. и 6 мес. 2019г. составил 190 038,00 руб. (115 938,00 + 74 100,00 = 190 038,00).

Также ответчиком представлена выписка о состоянии вклада за период 01.01.2019 по 31.10.2019, исходя из которой, ответчиком за период январь–июнь 2019 произведено пополнение вклада на общую сумму 261 140,00 рублей.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на дату совершения сделки.

Довод об отсутствии оплаты в размере 100 000,00 руб. по договору правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Стоимость «Транспорта» определяется в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС (20%) - 16 666,67 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п.3.1 договора).

Как указано в оспариваемом договоре, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

В подтверждение произведенной оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019, заверенная подписями главного бухгалтера и кассира и печатью ООО «Ферум Групп».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.06.2019 содержит сведения об оплате транспортного средства, довод о том, что ответчик не оплатил стоимость автомобиля, несостоятелен.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил возмездный характер оспариваемого договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля опровергаются представленными доказательствами, а именно сведениями о наличии у ответчика дохода от трудовой деятельности (справки 2-НДФЛ), выписка о состоянии вклада за период 01.01.2019 по 31.10.2019г.

Таким образом, указанные обстоятельства конкурсным управляющим либо иными лицами не опровергнуты, каких–либо возражений либо доказательств не представлено.

Доводы финансового управляющего о минимальной стоимости автомобиля 650 000,00 руб. судом первой инстанции отклонены, поскольку в обоснование данных выводов представлены лишь сведения о продаже аналогичных автомобилей из сети «Интернет». Вместе с тем, указанные объявления свидетельствуют о продаже автомобилей в иных комплектациях и техническом состоянии, в иной период от даты оспариваемой сделки. С учетом изложенного, указанные сведения не могут являться достаточным основанием для определения минимальной рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 650 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов каких–либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Иных сведений о стоимости, кроме указанных в договоре, не представлено. Указанная стоимость конкурсным управляющим либо иными лицами не опровергнута, каких–либо возражений либо доказательств не представлено, ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно


пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства занижения стоимости имущества на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Относительно квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов


кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления


субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.


В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима, и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Более того, оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявление о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, заявителем в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемая сделка не имеет признаков притворности, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о реальности заключения договора купли-продажи, а также его исполнения сторонами сделки.

Возражая против наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, конкурсный управляющий просит принять во внимание установленный прожиточный минимум на душу населения, однако данный довод основан на неверном толковании норм права, кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретённый товар.

Довод конкурсного управляющего о неприменении положений правовых норм ст. 431 ГК РФ в настоящем обособленном споре, отклоняется коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции был применён повышенный стандарт доказывания, и сделан обоснованный вывод о реальности исполнения сторонами сделки договора купли-продажи и наличия у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая


правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу № А65-28921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферум Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна