Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-214175/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214175/22-117-1297
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "ОМНИ-ТО" (117574, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТЕОН" (107564, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 КОМН 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 912 266 руб.

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен о взыскании c ООО "АКТЕОН" суммы неосновательного обогащения в размере 1 912 266 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-232217/2020 ЗАО «ОМНИ-ТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ЗАО «ОМНИ-ТО» утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету № 40702810400000107751 за период с 11.02.2019 по 08.06.2021 ЗАО «ОМНИ-ТО» перечислило в пользу ООО «АКТЕОН» денежные средства в сумме 486000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 16.05.2019.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810738110109319 за период с 01.01.2018 по 12.01.2022 ЗАО «ОМНИ-ТО» перечислило в пользу ООО «АКТЕОН» денежные средства в сумме 1 426 266 руб., что подтверждается платежными поручениями № 661 от 26.07.2018, № 1090 от 17.10.2018, № 1243 от 05.12.2018.

В отсутствии обосновывающих данные операции первичных документов, 21.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО «АКТЕОН» и ЗАО «ОМНИ-ТО», однако запрашиваемые договоры, акты и другие документы не были представлены.

11.04.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили к обращению в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ЗАО "ОМНИ-ТО" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 912 266 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит уплате им в доход федерального бюджета, учитывая ранее предоставленную отсрочку.

На основании ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОМНИ-ТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 123 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская