Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А51-20155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20155/2017
г. Владивосток
17 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 717 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, паспорт, руководитель ФИО2, паспорт, Железный, паспорт, без полномочий,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-стелла» (ООО «Эко-стелла», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 314 рублей основного долга и 11 403 рубля пени за период с 06.12.2016 по 06.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по договору подряда на зачистку танков №11/11 от 28.11.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела 28.11.2016 между ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «Эко-стелла» (Подрядчик) заключен договор подряда на зачистку танков №11/11 (далее Договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести зачистку топливных танков на ТК «Триумф» в полном объёме от отходов ГСМ и шлама, принадлежащей «Заказчику», своими силами и собственным оборудованием, согласно заявке предоставленной в письменном виде за 3 рабочих дня до начала проведения работ по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по зачистке топливных танков от отходов ГСМ указана в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. Договора).

Оплата производится Заказчиком течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.).

Приёмка и сдача работ оформляется не позднее 3-х дней после окончания работ путем подписания акта сдачи-приемки работ, являющимся бесспорным документом для оплаты Заказчиком выполненных работ (пункт 2.2. Договора).

Подрядчик произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 29.11.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 62 314 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 62 314 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 403 рублей пени, начисленной за период за период с 06.12.2016 по 06.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Подрядчиком правомерно начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 11 403 рублей, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

О снижении пени ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-стелла» 62 314 рублей основного долга, 11 403 рубля пени, а также 2 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.