Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А24-191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-191/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683004, <...>)

о взыскании 6 529 294,05 руб. задолженности и неустойки по договору от 27.09.2016 № 30ВР-16,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2017, со специальными полномочиями, сроком до 31.10.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ответчик) о взыскании 5 952 392,90 руб., из которых 5 615 465 руб. задолженности и 336 927,9 руб. неустойки по договору от 27.09.2016 № 30ВР-16.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 6 529 294,05 руб., из которых 5 615 465 руб. задолженности и 913 829,05 руб. пени.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 27.09.2016 № 30ВР-16 выполнял по заданию ответчика подводные сварочные работы по монтажу опалубки оголовка строящегося причала и монтажу опалубки оголовка открылка строящегося причала, а также проводил осмотр новой шпунтовой стенки на предмет расхождения замков. Пояснил, что работы по договору были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30ВР-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить подводные сварочные работы по монтажу опалубки оголовка строящегося причала, подводные сварочные работы по монтажу блоков протекторной защиты причала, а также провести осмотр новой шпунтовой стенки на предмет расхождения замков.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб. за 2 погонный метр установленной опалубки, 30 000 руб. за установку одного блока протекторной защиты и 1 500 руб. за осмотр 1 погонного метра шпунтовой стенки. Общая стоимость работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) в размере 17 940 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в два этапа:

- 1 этап – аванс в размере не менее 30 % от стоимости запланированных работ на текущий этап выполнения работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прибытия специалистов исполнителя к месту работ;

- 2 этап – окончательный расчет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком работы, выполненной исполнителем и получения заказчиком соответствующих документов.

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 стороны предусмотрели выполнение истцом подводных сварочных работ по монтажу опалубки оголовка открылка строящегося причала на сумму 600 000 руб. Пунктом 3 соглашения на заказчика возложена обязанность по 100 % предоплате указанных работ до начала их выполнения.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил подводные сварочные работы по монтажу опалубки оголовка строящегося причала на протяжении 171 погонного метра, работы по осмотру новой шпунтовой стенки на предмет расхождения замков на протяжении 196 погонных метров и осмотру новой шпунтовой стенки на предмет расхождения замков после зимнего периода навигации на протяжении 370,31 погонных метров, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017 № 68. Стоимость работ составила 5 685 465 руб.

Также на основании актов от 05.09.2017 № 71 и от 05.10.2017 № 72 истцом сданы подводные сварочные работы по монтажу опалубки оголовка строящегося причала на протяжении 30 погонных метров и по монтажу опалубки оголовка открылка строящегося причала на протяжении 6 погонных метров. Общая стоимость указанных работ составила 1 500 000 руб.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ подписал, однако оплату работ произвел частично. Задолженность по оплате работ составила 5 615 465 руб.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил, но оставил без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.09.2016 № 30ВР-16 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 7 185 465 руб. Указанный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017 № 68, от 05.09.2017 № 71 и от 05.10.2017 № 72, подписанными обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 5 615 465 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 27.09.2016 № 30ВР-16 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 913 829,05 руб. за период с 11.09.2017 по 27.02.2018.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании пени также подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» 5 615 465 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей задолженности, 913 829 (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 05 копеек пени и 52 762 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 582 056 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в доход федерального бюджета 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова