Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А46-531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-531/2018
08 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (ИНН 5505049800, ОГРН 1155543035450)

к ответчику Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007540, ОГРН 1055515027325)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 729 824 руб. 99 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 729 824 руб. 99 коп., из которых 555 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 1-2013 от 10.07.2013 г., 174 824 руб. 99 коп. - неустойка за период с 18.03.2015 г. по 13.12.2017 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 г. по делу № А46-531/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. Администрацией Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИ Центргазсервис» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: «2,5 км. Водопроводных сетей от скважины № 8246, находящейся по адресу: <...> до распределительного коллектора в районе пер. Садовый» № 1-2013.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика собственными силами разработать проектно-сметную документацию объекта: «2,5 км. Водопроводных сетей от скважины № 8246, находящейся по адресу: <...> до распределительного коллектора в районе пер. Садовый» и передать муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (услуг) в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В п. 2.1, п. 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – 50 дней с даты подписания контракта. Подрядчик может исполнить свои обязательства по контракту досрочно.

Цена контракта составляет 650 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 контракта).

Из материалов дела видно, что согласно контракту общество с ограниченной ответственностью «ПИ Центргазсервис» выполнило для ответчика работы на сумму 555 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1-1 от 17.03.2015 г.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 17.03.2015 г. на сумму 555 000 руб.

В нарушение условий контракта (ч. 3) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПИ Центргазсервис» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области образовалась задолженность в сумме 555 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 28 от 18.11.2015 г., заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ПИ Центргазсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требование к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области по оплате работ (услуг), возникшее на основании муниципального контракта № 1-2013 от 10.07.2013 г. «2,5 км. Водопроводных сетей от скважины № 8246, находящейся по адресу: <...> до распределительного коллектора в районе пер. Садовый». Сумма уступаемого требования по договору составила 555 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) № 7 от 30.01.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору № 28 от 18.11.2015 г. уступки права требования (Администрация р.п. Русская Поляна), заключенному между цедентом и ООО «Проектный институт «Центргазсервис» на уступку прав требования задолженности с Администрации Русско-Полянского городского поселения по договору № 1-2013 от 10.07.2013 г. за выполненные работы «Разработка проектно-сметной документации» (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в суд.

В судебном порядке общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» требует взыскания с ответчика 555 000 руб. основного долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта: авансирование не предусматривается, оплата за выполненные работы (услуги) осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта и подписания актов выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-3), счетов-фактур.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме Администрация Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 555 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта № 1-2013 от 10.07.2013 г. в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2 муниципального контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта, составила по расчетам истца, произведенным за период с 18.03.2015 г. по 13.12.2017 г., 174 824 руб. 99 коп. (согласно расчету истца, являющемуся приложением № 1 к исковому заявлению).

Проверив расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверено.

По утверждению ответчика пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств в срок до 31.12.2013 г., и поскольку срок исполнения обязательств сторонами по муниципальному контракту определен 31.12.2013 г., следовательно, срок для предъявления требований по нему истек 31.12.2016 г.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 3.2 контракта авансирование не предусматривается, оплата за выполненные работы (услуги) осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта и подписания актов выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-3), счетов-фактур.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1-1 подписан сторонами 17.03.2015 г. без претензий, в том числе, по срокам выполнения работ.

Учитывая условия оплаты, согласованные сторонами в контракте, о нарушении своего права подрядчик узнал в марте 2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» с настоящим иском обратилось в суд 18.01.2018 г., то есть на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств не истек.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору в размере 555 000 руб. и неустойки в размере 174 824 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 729 824 руб. 99 коп., из которых 555 000 руб. - основной долг, 174 824 руб. 99 коп. – неустойка, а также 17 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько