Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А35-7928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7928/2017
21 декабря 2017 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»

о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - генеральный директор ФИО2,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф. А пом. I ком. 12, далее - ООО ССРР ДОМ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск, ул.50 лет Октября, 96, оф. 84, далее - ООО «МонтажСтрой») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №58 от 15.06.2017 ООО ССРР ДОМ перечислило на расчетный счет ООО «МонтажСтрой» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата по договору подряда №2/17 от 24.05.2017.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие между сторонами договорных отношений, претензиями от 20.06.2017, от 04.07.2017, от 13.07.2017 ООО ССРР ДОМ потребовало от ООО «МонтажСтрой» возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от перечисления полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку договор подряда №2/17 от 24.05.2017, реквизиты которого указаны в платежном поручении, между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлено в материалы дела платежное поручение №58 от 15.06.2017 на сумму 500 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства, имел намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях, в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу истца в объеме полученных денежных средств также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «МонтажСтрой» безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО ССРР ДОМ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ денежные средства в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова