Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А76-12780/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7508/17

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А76-12780/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СертКом» (далее - общество «СертКом»)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018об утверждении мирового соглашения и прекращении производствапо делу № А76-12780/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СертКом» - Выползов А.А. (доверенность от 23.05.2017);

обществ с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр «Авторитет», «Союзнаносвет», индивидуального предпринимателя Кораблёвой Ларисы Анатольевны, Чумаченко Георгия Олеговича и Дмитриева Евгения Николаевича - Аввакумова О.Ю. (доверенности от 28.04.2018, от 28.04.2018,от 22.07.2016, от 22.08.2016 и от 27.10.2017 соответственно).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект», должник) возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.01.2016 общество «Энергоэффект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (судья Шамина А.А.) утверждено мировое соглашение в редакции, утверждённой на собрании кредиторов 03.05.2018. Производствопо настоящему делу о банкротстве общества «Энергоэффект» прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество «СертКом», являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время не окончены мероприятия, направленныена формирование конкурсной массы, в частности: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-40889/2017с предпринимателя Кораблёвой Л.А. в пользу должника взыскан основной долг в сумме 6 902 908 руб. 75 коп., а конкурсным управляющим Лавровым А.А. подано 23.04.2018 заявление о привлечении бывшего руководителя должника Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав сумме 17 031 802 руб. 53 коп., таким образом, возможно пополнение конкурсной массы на сумму свыше 23 млн. руб., что позволит полностью погасить задолженность перед всеми кредиторами, в том числе обществом «СертКом»; суд, располагая указанной информацией, данные обстоятельства не учёл, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества «СертКом», чей долг по условиями оспариваемого мирового соглашения не возмещается и признаётся погашенным. Заявитель обращает внимание на то, что вопрос об утверждении мирового соглашения внесён в повестку состоявшегося 03.05.2018 собрания кредиторов непосредственно на данном собрании, о принятых кредиторами решениях не участвовавшее в собрании общество «СертКом» могло узнать не ранее 08.05.2018, когда на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве были размещены результаты собрания кредиторов, указывает на то, что протокол собрания кредиторов с мировым соглашением и ходатайством о его утверждении поступил в материалы дела 10.05.2018, отдельного определения о назначении даты судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения судом не выносилось, а указание в определении суда от 03.05.2018 на то, что в судебном заседании 25.05.2018 будет рассмотрен указанный вопросне может рассматриваться как предусмотренное пунктом 4 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) надлежащее извещение стороно дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку в тексте данного определения содержится информация лишьо намерении кредиторов в будущем заключить мировое соглашение; таким образом, заявитель считает, что назначение даты судебного заседанияпо вопросу утверждения мирового соглашения за 7 дней до того, как данное мировое соглашение с приложенными к нему документами, указаннымив пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве, поступило в арбитражный суд, является грубым нарушением судебной процедуры, а общество «СертКом» применительно к пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве не может считаться надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения вопросаоб утверждении мирового соглашения. Заявитель также акцентирует внимание на том, что все кредиторы, принимавшие участие в собрании от 03.05.2018, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами через единственного участника и директора должника Дмитриева Е.Н.:так, директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр «Авторитет» (далее - общество БЦ «Авторитет») является Одинцова Е.А. - бывшая супруга Дмитриева Е.Н. и сестра Кораблёвой Л.А. (данное обстоятельство установлено определением суда от 13.07.2017 по настоящему делу), директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Союзнаносвет» (далее - общество «Союзнаносвет») является сам Димитриев Е.Н., а Чумаченко Г.О., зарегистрированный по тому же адресу, что и Кораблёва Л.А., является её сыном.

В отзыве на кассационную жалобу представитель кредиторов должника Аввакумова О.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 03.05.2018 собрании кредиторов должника принявшими участие в данном собрании кредиторами: обществами БЦ «Авторитет» и «Союзнаносвет», Дмитриевым Е.Н.,Кораблевой Л.А., Чумаченко Г.О. принято единогласное решениеоб утверждении по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 в связис приведёнными представителем кредиторов пояснениями относительно наличия у последних намерения заключить мировое соглашение судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 25.05.2018 в 10 ч. 15 мин., на это же время назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела 10.05.2018 от конкурсного управляющего поступили проект мирового соглашения от 03.05.2018, заявление об утверждении мирового соглашения, материалы по состоявшемуся 03.05.2018 собранию кредиторов; 16.05.2018 кредитором Кузнецовой А.Х. подано ходатайство об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Обжалуемым определением от 25.05.2018 заключённое собранием кредиторов от 03.05.2018 мировое соглашение утверждено, производствопо настоящему делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда от 25.05.2018 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосоваливсе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или арбитражный управляющий представляют в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве) с приложением к нему документов, указанных в пункте 3 названной статьи.

Согласно пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявленияоб утверждении мирового соглашения.

В данном случае, учитывая, что в судебном заседании 03.05.2018, представлены лишь пояснения о намерении заключить мировое соглашение, заявление об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения представлены в суд 10.05.2018, по результатам судебного заседания 03.05.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства (при этом в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) не содержится сведений о том, что на 25.05.2018 назначено к рассмотрению заявление об утверждении мирового соглашения), суд округа приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции без назначения отдельного судебного заседания, в судебном заседании 25.05.2018, которое назначено определением суда от 03.05.2018 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства. Более того, из приведённых выше норм Закона о банкротстве следует, что предметом рассмотрения в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения является соответствующее заявление должника или арбитражного управляющего, в то время как проект мирового соглашения и заявление о его утверждении поступили в материалы настоящего дела 10.05.2018 соответственно, то есть уже после назначения судом первой инстанции судебного разбирательства, в котором данный вопрос разрешен по существу.

Исходя из того, что в судебном заседании 25.05.2018 приняли участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Энергоэффект», а доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте проведения заседания по рассмотрению именно заявления об утверждении мирового соглашения, в материалах дела не имеется, суд округа находит, что лица, участвующие в деле, не могли получить достоверную информацию о вопросах, действительно разрешенных судом в судебном заседании 25.05.2018.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции с нарушением положений пунктов 2 и 4 статьи 158 Закона о банкротстве, в результате чего не все участвующие в деле лица имели возможность выразить свою позицию относительно утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении соглашения.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключенного соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «СертКом», не принимавшее участияв судебном заседании 25.05.2018, помимо прочего, привело документально мотивированные доводы о том, что голосование по вопросу заключения мирового соглашение осуществлено исключительно лицами (обществами БЦ «Авторитет» и «Союзнаносвет», Дмитриевым Е.Н., Кораблевой Л.А., Чумаченко Г.О.) заинтересованными по отношению к должнику, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные определением от 13.07.2017 по настоящему делу относительно семейно-родственных связей Дмитриева Е.Н. Кораблевой (после заключения брака Дмитриева) Е.А. и Кораблевой Л.А., выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества БЦ «Авторитет», из которых можно усматривается, что Одинцова Е.А. и Дмитриева Е.А. имеют один ИНН, на указание Кораблёвой Л.А. и Чумаченко Г.О. в процессуальных документах одного места жительства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что голосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы являются заинтересованными лицами, в связи с чем не проверено, являются ли условия мирового соглашения (прощение большей части долга и процентов, длительная рассрочка) оправданными и обоснованными.

Вместе с тем, наличие внутригрупповых отношений между лицами, заключившими мировое соглашение, и, как следствие, общностиих хозяйственных интересов имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта может свидетельствовать о направленности волеизъявления и действий данных лицне на восстановление платежеспособности должника в интересах всех кредиторов, как это определил законодатель, а на получение ими иной выгоды в результате утверждения мирового соглашения, в частности, на уменьшение объёма непогашенных должником требований кредиторов, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, с учетом постановки перед судом вопроса о привлечении бывшего руководителя должника Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не разрешён.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое определение суда вынесенос нарушением порядка рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (пункты 2 и 4 статьи 158 Закона о банкротстве), в результатечего остались неисследованными вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свободи законных интересов общества «СертКом» в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 об утверждении мирового соглашенияи прекращении производства по делу № А76-12780/2015 подлежит отмене,дело - направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, установить все обстоятельства, имеющие существенное значениедля правильного разрешения данного вопроса по существу, надлежащим образом, полно и всесторонне оценить приведённые всеми участвующимив деле о банкротстве лицами доводы и пояснения и представленныев их обоснование доказательства, и принять мотивированное решениев соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018об утверждении мирового соглашения и прекращении производствапо делу № А76-12780/2015 отменить. Дело направить на рассмотрениев Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова