Постановление от 21 августа 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7508/17

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А76-12780/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее - общество «СертКом»)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А76-12780/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СертКом» - ФИО1 (доверенность от 23.05.2017);

обществ с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр «Авторитет», «Союзнаносвет», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 28.04.2018, от 28.04.2018,

от 22.07.2016, от 22.08.2016 и от 27.10.2017 соответственно).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект», должник) возбуждено производство

по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.01.2016 общество «Энергоэффект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (судья Шамина А.А.) утверждено мировое соглашение в редакции, утверждённой на собрании кредиторов 03.05.2018. Производство

по настоящему делу о банкротстве общества «Энергоэффект» прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество «СертКом», являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время не окончены мероприятия, направленные

на формирование конкурсной массы, в частности: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-40889/2017

с предпринимателя ФИО2 в пользу должника взыскан основной долг в сумме 6 902 908 руб. 75 коп., а конкурсным управляющим ФИО6 подано 23.04.2018 заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в сумме 17 031 802 руб. 53 коп., таким образом, возможно пополнение конкурсной массы на сумму свыше 23 млн. руб., что позволит полностью погасить задолженность перед всеми кредиторами, в том числе обществом «СертКом»; суд, располагая указанной информацией, данные обстоятельства не учёл, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества «СертКом», чей долг по условиями оспариваемого мирового соглашения не возмещается и признаётся погашенным. Заявитель обращает внимание на то, что вопрос об утверждении мирового соглашения внесён в повестку состоявшегося 03.05.2018 собрания кредиторов непосредственно на данном собрании, о принятых кредиторами решениях не участвовавшее в собрании общество «СертКом» могло узнать не ранее 08.05.2018, когда на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве были размещены результаты собрания кредиторов, указывает на то, что протокол собрания кредиторов с мировым соглашением и ходатайством о его утверждении поступил в материалы дела 10.05.2018, отдельного определения о назначении даты судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения судом не выносилось, а указание в определении суда от 03.05.2018 на то, что в судебном заседании 25.05.2018 будет рассмотрен указанный вопрос

не может рассматриваться как предусмотренное пунктом 4 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) надлежащее извещение сторон

о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку в тексте данного определения содержится информация лишь

о намерении кредиторов в будущем заключить мировое соглашение;

таким образом, заявитель считает, что назначение даты судебного заседания

по вопросу утверждения мирового соглашения за 7 дней до того, как данное мировое соглашение с приложенными к нему документами, указанными

в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве, поступило в арбитражный суд, является грубым нарушением судебной процедуры, а общество «СертКом» применительно к пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве не может считаться надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения вопроса

об утверждении мирового соглашения. Заявитель также акцентирует внимание на том, что все кредиторы, принимавшие участие в собрании от 03.05.2018, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами через единственного участника и директора должника ФИО4:

так, директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр «Авторитет» (далее - общество БЦ «Авторитет») является ФИО7 - бывшая супруга ФИО4 и сестра ФИО2 (данное обстоятельство установлено определением суда от 13.07.2017 по настоящему делу), директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Союзнаносвет» (далее - общество «Союзнаносвет») является сам ФИО8, а ФИО3, зарегистрированный по тому же адресу, что и ФИО2, является её сыном.

В отзыве на кассационную жалобу представитель кредиторов должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 03.05.2018 собрании кредиторов должника принявшими участие в данном собрании кредиторами: обществами БЦ «Авторитет» и «Союзнаносвет», ФИО4,

ФИО2, ФИО3 принято единогласное решение

об утверждении по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 в связи

с приведёнными представителем кредиторов пояснениями относительно наличия у последних намерения заключить мировое соглашение судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 25.05.2018 в 10 ч. 15 мин., на это же время назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела 10.05.2018 от конкурсного управляющего поступили проект мирового соглашения от 03.05.2018, заявление об утверждении мирового соглашения, материалы по состоявшемуся 03.05.2018 собранию кредиторов; 16.05.2018 кредитором ФИО9 подано ходатайство об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Обжалуемым определением от 25.05.2018 заключённое собранием кредиторов от 03.05.2018 мировое соглашение утверждено, производство

по настоящему делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда от 25.05.2018 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали

все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или арбитражный управляющий представляют в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве) с приложением к нему документов, указанных в пункте 3 названной статьи.

Согласно пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления

об утверждении мирового соглашения.

В данном случае, учитывая, что в судебном заседании 03.05.2018, представлены лишь пояснения о намерении заключить мировое соглашение, заявление об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения представлены в суд 10.05.2018, по результатам судебного заседания 03.05.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства (при этом в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) не содержится сведений о том, что на 25.05.2018 назначено к рассмотрению заявление об утверждении мирового соглашения), суд округа приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции без назначения отдельного судебного заседания, в судебном заседании 25.05.2018, которое назначено определением суда от 03.05.2018 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства. Более того, из приведённых выше норм Закона о банкротстве следует, что предметом рассмотрения в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения является соответствующее заявление должника или арбитражного управляющего, в то время как проект мирового соглашения и заявление о его утверждении поступили в материалы настоящего дела 10.05.2018 соответственно, то есть уже после назначения судом первой инстанции судебного разбирательства, в котором данный вопрос разрешен по существу.

Исходя из того, что в судебном заседании 25.05.2018 приняли участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Энергоэффект», а доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте проведения заседания по рассмотрению именно заявления об утверждении мирового соглашения, в материалах дела не имеется, суд округа находит, что лица, участвующие в деле, не могли получить достоверную информацию о вопросах, действительно разрешенных судом в судебном заседании 25.05.2018.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции с нарушением положений пунктов 2 и 4 статьи 158 Закона о банкротстве, в результате чего не все участвующие в деле лица имели возможность выразить свою позицию относительно утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении соглашения.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения

уже заключенного соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «СертКом», не принимавшее участия

в судебном заседании 25.05.2018, помимо прочего, привело документально мотивированные доводы о том, что голосование по вопросу заключения мирового соглашение осуществлено исключительно лицами (обществами БЦ «Авторитет» и «Союзнаносвет», ФИО4, ФИО2, ФИО3) заинтересованными по отношению к должнику, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные определением от 13.07.2017 по настоящему делу относительно семейно-родственных связей ФИО4 ФИО2 (после заключения брака ФИО10) Е.А. и ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества БЦ «Авторитет», из которых можно усматривается, что ФИО7 и ФИО11 имеют один ИНН, на указание ФИО2 и ФИО3 в процессуальных документах одного места жительства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что голосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы являются заинтересованными лицами, в связи с чем не проверено, являются ли условия мирового соглашения (прощение большей части долга и процентов, длительная рассрочка) оправданными и обоснованными.

Вместе с тем, наличие внутригрупповых отношений между лицами, заключившими мировое соглашение, и, как следствие, общности

их хозяйственных интересов имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта может свидетельствовать о направленности волеизъявления и действий данных лиц

не на восстановление платежеспособности должника в интересах всех кредиторов, как это определил законодатель, а на получение ими иной выгоды в результате утверждения мирового соглашения, в частности, на уменьшение объёма непогашенных должником требований кредиторов, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, с учетом постановки перед судом вопроса о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не разрешён.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое определение суда вынесено

с нарушением порядка рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (пункты 2 и 4 статьи 158 Закона о банкротстве), в результате

чего остались неисследованными вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов общества «СертКом» в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу № А76-12780/2015 подлежит отмене,

дело - направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение

для правильного разрешения данного вопроса по существу, надлежащим образом, полно и всесторонне оценить приведённые всеми участвующими

в деле о банкротстве лицами доводы и пояснения и представленные

в их обоснование доказательства, и принять мотивированное решение

в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А76-12780/2015 отменить. Дело направить на рассмотрение

в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова