Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-29452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"26" ноября 2018 годаДело № А53-29452/18

Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "26" ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

- нежилое помещение, комната №13, общей площадью 12,7 кв.м., находящаяся на 1 этаже 6-ти этажного дома, Литер АЗ, расположенное по адресу: Россия. <...> 7/13;

- нежилое помещение, площадь; общая 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты в подвале №№18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже №№ 8, 9, 16, 17, 18, 21-216-21 в, 21а, 23, 24. 25 на 1 этаже №№ 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер АЗ, расположенное по адресу: Россия, <...>/13;

- нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты №№ 6, 7, 8, 8а. 9, 9а, 96. 10, 11- 47а, 116, 11а. 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома Литер АЗ, находящееся по адресу: Россия, <...>/13.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил возражения и документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» передано: нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, <...>/13; нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, <...>/13; нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, <...>/13. Договор подписан уполномоченными представителями Сторон договора: от Продавца - Директор ФИО4, от Покупателя - ФИО5, и скреплен печатями организаций

В соответствии с п. 5 вышеназванного договора, стоимость указанного имущества составляет 111 492 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 07.07.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 61-61-01/255/2011-548.

23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» заключен договор купли-продажи, объектом которого явилось нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, <...>/13; нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, <...>/13; нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, <...>/13.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 61-61-01/253/2013-196.

Спорные объекты внесены в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Парус» и передано во владение ООО «Ресурс», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 61-61/001/025/2016-7488/2.

Истец ссылается на то, что вследствие уголовного преследования, имевшего место в момент совершения отчуждательной сделки, участник и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» находился в условиях утраты корпоративного контроля, воли на передачу права на указанные объекты не выражал. Спорные объекты выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» помимо воли, в связи с чем, подлежат виндикации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс":

- нежилое помещение, комната №13, общей площадью 12,7 кв.м., находящаяся на 1 этаже 6-ти этажного дома, Литер АЗ, расположенное по адресу: Россия. <...> 7/13;

- нежилое помещение, площадь; общая 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты в подвале №№18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже №№ 8, 9, 16, 17, 18, 21-216-21 в, 21а, 23, 24. 25 на 1 этаже №№ 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер АЗ, расположенное по адресу: Россия, <...>/13;

- нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты №№ 6, 7, 8, 8а. 9, 9а, 96. 10, 11- 47а, 116, 11а. 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома Литер АЗ, находящееся по адресу: Россия, <...>/13.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

На основании п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс":

- нежилое помещение, комната №13, общей площадью 12,7 кв.м., находящаяся на 1 этаже 6-ти этажного дома, Литер АЗ, расположенное по адресу: Россия. <...> 7/13;

- нежилое помещение, площадь; общая 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты в подвале №№18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже №№ 8, 9, 16, 17, 18, 21-216-21 в, 21а, 23, 24. 25 на 1 этаже №№ 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер АЗ, расположенное по адресу: Россия, <...>/13;

- нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты №№ 6, 7, 8, 8а. 9, 9а, 96. 10, 11- 47а, 116, 11а. 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома Литер АЗ, находящееся по адресу: Россия, <...>/13.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

ООО «Риэлти-Дон» просит истребовать у ООО «Ресурс» недвижимое имущество, отчужденное им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 г., заключенного с ООО «Парус».

Виндицируемое имущество в свою очередь получено ООО «Ресурс» от ООО «Парус» на основании возмездной сделки, рыночная цены которой, как одно из оснований добросовестного приобретения истцовой стороной не оспаривается.

Спорное имущество было внесено ООО «Парус» в уставный капитал ООО «Ресурс» при его учреждении на основании договора от 29.02.2016 г. и акта приема-передачи от 14.03.2016 г. Оценка имущественного вклада, образующего спорные объекты, составила 124 320 000 рублей, что подтверждает не оспоренную возмездность и равноценность встречного предоставления по сделке.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Ресурс» в ЕГРН 07.04.2016 г. в установленном законом порядке.

В настоящее время ООО «Парус» не является участником ООО «Ресурс» ввиду состоявшегося в установленном порядке отчуждения приобретенной при учреждении общества доли в размере 99% физическому лицу - ФИО6

На момент передачи ООО «Ресурс» в уставный капитал ООО «Парус» спорных объектов недвижимого имущества, каких-либо сведений о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц в ЕГРН не имелось, равно, как и отсутствовала информация относительно судебных споров.

Легитимация продавца ООО "Парус" на отчуждение спорного имущества подтверждалась записями в ЕГРН.

ООО «Ресурс» на момент приобретения права собственности на спорное имущество не было осведомлено относительно описываемых истцом обстоятельств выбытия имущества из его владения. Ввиду чего ответчик полагает, что ООО «Ресурс» в силу n. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика и по этому основанию.

Судом принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-17183/2018, согласно которому ООО «Риэлти-Дон» отказано в признании договора купли-продажи от 23.04.2013 недействительной сделкой и виндикации объектов недвижимого имущества из владения ответчика. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда от 21.08.2018 по делу № А53-17183/2018 оставлено без изменения.

Суд согласен с позицией ответчика, что оспаривание сделки купли-продажи от 23.04.2013 г. не является самодостаточным доказательством выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего ото имущество лица помимо его воли.

Согласно п. 7 указанного постановления, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

С иском в суд общество обратилось только 19.09.2018, то есть после продажи единственным участником (бенефициаром времени отчуждения указанных активов) ООО «Риэлти-Дон» ФИО5 принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале истца.

В период осуществления ФИО5 единоличного корпоративного контроля, ООО «Риэлти-Дон» не предъявляло каких-либо претензий относительно выбытия имущества помимо его воли.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд полагает необходимым принять во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, полагая его достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ограничивая тем самым бремя доказывания.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Кроме того, согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Сторонами не оспаривается, что спорные помещения переданы ответчику в 2013 г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права на владение гораздо ранее, нежели заявлено.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы о наличии корпоративного конфликта, утрате возможности доступа в помещения, неосведомленности о заключенных сделках.

По смыслу пункта 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Суд принимает во внимание, что владение в спорный период осуществлялось открыто, право на вещь внесено в реестр, следовательно, и нарушитель прав истцу должен был быть известен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 19.09.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.04.2016.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.