Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А71-20734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

24 августа 2020 года Дело № А71-20734/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 777 000 руб., в том числе 350 000 руб. долг по договору №07 от 04.12.2017, 427 000 руб. пени с последующим начислением,

в присутствии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" о взыскании 777 000 руб., в том числе 350 000 руб. долг по договору №07 от 04.12.2017, 427 000 руб. пени с последующим начислением.

Ответчик в отзыве на иск исх. от 02.03.2020 против исковых требований возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сослался на п. 3.1. договора, согласно которому расчет за произведенные работы производится в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ, что свидетельствует о том, что до истечения пятидневного срока действия ответчика не нарушали прав истца. Таким образом, по акту от 04 декабря 2017 года исчислять пени следует с 09 декабря 2017 года, по акту от 08 июля 2019 года - с 13 июля 2019 года. Согласно расчету ответчика общая сумма пени составляет 22 785 руб. 77 коп. (л.д.43-44).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №07 от 04.12.2017 (л.д.6-8), в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ (п.1.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (п.3.1 договора).

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 350 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг №17 от 04.12.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д.9), №53 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д.10), подписанные ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Направленная ответчику 06.11.2018 претензия с требованием погасить указанную задолженность и уплатить пени (л.д.11,12) оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 350 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение обязательств касающихся полноты и сроков оплаты услуг заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 427 000 руб., в том числе 185 500 руб. - по акту №17 от 04.12.2017 за период с 12.12.2017 по 23.12.2019, 241 500 руб. - по акту №53 от 08.07.2019 за период с 16.07.2019 по 23.12.2019.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерность предъявленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, высокий размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пять раз, что составляет 85 400 руб. (0,5/5 (0,1%)*365=36,5% годовых).

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 руб. долг и 85 400 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 24.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. долг и 85 400 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 24.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 18 540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен