Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16793/2024
г. Самара
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, доверенность от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.11.2025 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Арагац Талинского района Армянской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445028, <...>.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования

кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 22.05.2024 №502121662274 в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ПАО «Совкомбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены лишь доводы, касающиеся освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по уведомлению о введении процедуры всех известных ему кредиторов гражданина исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» сообщение №183(7873) от 05.10.2024 и в ЕФРСБ сообщение № 14817190 от 08.07.2024.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным документам должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, возможности восстановления платежеспособности не имеется.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 2 200 357,85 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2024 № КУВИ-001/2024-263802483 за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, площадью 60,5 кв. м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 56, кв. 411, кадастровый номер: 63:09:0101176:5354.

Согласно Сведениям из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах от 23.05.2024 за ФИО1 не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям ГУ МЧС по Самарской области от 29.08.2024 № ИВ-174-13346 за ФИО1 маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (МСХП СО) от 01.08.2024 № ГТН-1-06/914 за гр. ФИО1, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано. В отношении указанного лица регистрационных действий в инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан не проводилось.

Согласно сведениям Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31.07.2024 № з/п 6158 ФИО1 не является владельцем гражданского оружия.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, акции, а также иные ценные бумаги у заявителя отсутствуют.

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), был проведен осмотр места проживания. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат – отсутствуют.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 15.03.1991, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц.

В настоящий момент ФИО5 Варужанович не трудоустроен, источник дохода отсутствует.

Наличие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Кредитор указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не учел позицию ПАО «Совкомбанк», изложенную в заявлении о неприменении к должнику правил об освобождении, не дал доводам заявителя правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы кредитора обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитор, в ходатайстве о неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, а также в апелляционной жалобе указывал на то, что должником были фактически одновременно заключены кредитные договоры со следующими кредитными организациями:

1) 28 июня 2023 г. был получен кредит на сумму 340 000 руб. в АО «Тинькофф Банк»;

2) 23 июня 2023 г. был получен кредит на сумму 40 000 руб. в ПАО «Сбербанк»;

3) 22 июня 2023 г. был получен кредит на сумму 50 000 руб. в ПАО «МТС-Банк»;

4) 23 июня 2023 г. был получен кредит на сумму 1 597 914,70 руб. в ПАО «Банк ВТБ»;

5) 22 июня 2023г был получен кредит на сумму 420 000 руб. в ПАО «Банк Синара»;

6) 21 июня 2023 г. был получен кредит на сумму 500 000 руб. и 45 000 руб. в ПАО «Совкомбанк».

Заявитель ссылался на то, что в течение короткого времени должник принял на себя обязательства на сумму 3 000 000 рублей, предоставляя при этом заведомо ложную информацию о размере дохода.

Так, как следует из анкеты-соглашения ПАО «Совкомбанк» на предоставление кредита №8500921127 от 21.06.2023, должник указывался, среднемесячный доход за последние 4 месяца в сумме 107 000 руб.

Между тем, согласно материалам дела, в 2023 году должник доход не получал, о чем свидетельствует сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные на 01.04.2024, должник не трудоустроен и не получает доход на протяжении длительного периода (с 2020 года).

Более того, согласно документам, представленным самим должником сведений о трудовой деятельности ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Согласно части 9.1. статьи 6 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информационной части.

Таким образом, последовательное получение должником в короткий период времени нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключает возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств и направлено на сокрытие от кредитора информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о допущенном злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.

Апелляционный суд отмечает, что добросовестность должника оценивается судом в совокупности, как в процедуре банкротства, так и в предбанкротный период (взаимодействие с кредиторами).

Имеющая у банков возможность проверить предоставляемые заявителем сведения, не освобождает такого заявителя от обязанности предоставлять банкам достоверные сведения о своих доходах и трудоустройстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В рассматриваемом случае, должником не опровергнут факт сокрытия информации об иных долговых обязательств, при заключении кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк», также не опровергнут довод кредитора о предоставлении банку недостоверных сведений о своих доходах и трудоустройстве.

В суде первой инстанции должник ссылался на то, что на момент оформления кредитов не имел проблем со здоровьем и планировал добросовестно исполнять обязательства, однако в дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, что привело к невозможности исполнять, взятую на себя финансовую нагрузку.

Доводы должника о состоянии здоровья сами по себе не освобождают должника от обязанности вести себя добросовестно, при этом из материалов дела не следует, что характер заболевания препятствует трудоустройству или иному получению дохода.

Более того, согласно представленной суду справке МСЭК №20 смешанного типа №90.20.63/2024 по результатам медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО1 не установлена.

ФИО1 ссылался на то, что кредитные денежные средства расходовались им на дорогостоящее лечение и медикаменты, однако не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенные к материалам дела эпикризы, заключения врачей, справки, поскольку указанные документы лишь подтверждают факт наличия заболевания, но не относятся к документам доказывающим фактические затраты на лечение.

Представленные в материалы дела товарные чеки от 30.04.2024 №50132 и от 01.10.2025 №00106200481714/52/43 на приобретения медикаментов надлежащими доказательствами не могут быть признаны, поскольку размер подтвержденной ими суммы затрат на лечение составляет 279 255 руб., при этом размер взятых кредитных обязательств более 3 000 000 руб. При этом названные товарные чеки, датированы существенно позднее даты получения кредитных средств, а покупка на сумму 164 080 руб. (товарный чек от 01.10.2025 №00106200481714/52/43) и вовсе сделана после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, в отсутствие согласования с арбитражным управляющим и судом таких расходов, за счет денежных средств, которые в конкурсную массу не поступали, то есть, по существу, были укрыты должником.

Среди иных документов медицинских учреждений какие-либо другие доказательства реального понесения расходов, осуществления платежей не имеется. Какие-либо объяснения и доказательства оплаты тех-либо иных мероприятий, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Кредитор обращал внимание суда на то, что большая часть таких расходов, с учетом вида медицинских организаций, должна была покрываться за счет средств ОМС.

Также кредитор обращал внимание суда на то, что должником не раскрыты фактические цели использования полученных денежных средств, с учетом того, что все представленные документы медицинских учреждений датированы 2024-2026 гг (преимущественно в период после подачи заявления о банкротстве), то есть существенно позднее дат получения кредитных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в один день на значительные суммы, не имея не только достаточного, но и какого-либо подтвержденного дохода для погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Подтверждением названному является и поведение должника при исполнении принятых на себя обязательств. Из объяснений и документов ПАО «Совкомбанк», материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), представленного Кредитного отчета на 23.05.2024 следует, что погашение кредитных обязательств осуществлялось лишь в пределах трех месяцев с даты получения кредитных средств, с высокой вероятностью за счет тех же средств, что были получены от кредиторов. В дальнейшем погашение не осуществлялось, что свидетельствует о намерении создать видимость добросовестного исполнения должником его обязанностей.

Свидетельства того, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В соответствии с пунктом 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Оюнако, согласно пункту 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

В данном случае, из совокупности установленных обстоятельств следует, что должник принимал на себя кредитные обязательства без намерения их исполнять, то есть вел себя недобросовестно.

Поскольку, последовательно наращивая задолженность массовым обращением в кредитные учреждения, должник одновременно мог нарушать права всех вступивших в правоотношения с ним кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае оценка недобросовестного поведения должника ограничивается лишь обязательствами перед ПАО «Совкомбанк», поскольку ни один из иных кредиторов не заявил свои возражения относительно освобождения гражданина от обязательств перед ними, не привел сведений о недобросовестности поведения ФИО1.

Согласно пункту 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований этого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1 Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 по делу №А55-16793/2024 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова