Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-37404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37404/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.В. Селивёрстовой рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уральский инженерный центр Союзлифтмонтаж»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  58 826 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


19.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 21.09.2017 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "УИЦ СЛМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ЦГБ" о взыскании  58 826 руб. 50 коп., в том числе, 58 000 руб. долга за оказанные услуги в рамках государственного контракта от 27.03.2017 № 5, 826 руб. 50 коп. пени, начисленных согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с 01.06.2017 по 17.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что задолженность была оплачена после получения финансирования из бюджета Свердловской области, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 1 096 руб. 20 коп. за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 (день фактической оплаты долга) и об отказе от взыскания суммы основного долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания  58 000 руб. долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которого просит также взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. Ходатайство судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате 58 000 руб. долга за оказанные услуги в рамках государственного контракта от 27.03.2017 № 5 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от данного требования.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 58 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На сумму долга истец начислил 1 096 руб. 20 коп. пени за период с 01.06.2017 по 02.08.2017.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 1 096 руб. 20 коп.  подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты долга судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на отсутствие финансирования, что не позволяет ему оплачивать оказанные услуги,  арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Далее, истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор от 14.07.2017 № 702-17, платежное поручение от 04.08.2017 № 268.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб.

Ответчиком возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено. Явного несоответствия принципу разумности понесенных истцом расходов не усматривается.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает понесенные истцом  расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 353 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

Так как общий размер госпошлины по рассматриваемому делу составляет 2 364 руб., а истцом при подаче иска оплачено 2 353 руб., то оставшаяся сумма (11 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Доказательств освобождения от уплаты госпошлины ответчик суду не представил.

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральский инженерный центр Союзлифтмонтаж» 1 096 (одну тысячу девяносто шесть) руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга в рамках государственного контракта от 27.03.2017 № 5, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Производство по делу в части взыскания  58 000 руб. долга за услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 27.03.2017 № 5, прекратить.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 11 (одиннадцать) руб. госпошлины.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                Е.В. Селивёрстова