Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А50-35916/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35916/2019
16 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камская долина»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 870 319 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании, открытом 03.03.2020 и продолженном после перерыва 10.03.2020, представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2019, паспорт, копия диплома,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камская долина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ответчик) о взыскании 870 319 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2017 № 164КД-2-20/17.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 164КД-2-20/17, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бетон и раствор (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора покупателем осуществлена оплата на общую сумму 3 572 000 руб., в том числе: путем передачи векселя на сумму 3 372 000 руб. по акту приема-передачи от 16.08.2017, а также путем проведения взаимозачетов на общую сумму 200 000 руб., в том числе: на сумму 322 руб. по акту № 1408 от 23.08.2017, на сумму 49 678 руб. по акту № 1414 от 23.08.2017, на сумму 50 000 руб. по акту № 1468 от 01.09.2017, на сумму 100 000 руб. по акту № 2185 от 05.12.2017.

Поставка продукции осуществлена ответчиком на меньшую сумму – 2 701 680 руб. 25 коп., в связи с чем на стороне истца возникла переплата по договору на сумму 870 319 руб. 75 коп. (3 572 000 руб. – 2 701 680 руб. 25 коп.).

С учетом наличия у истца перед ответчиком обязательства по иному договору – от 20.09.2016 № 241КД-1-72/16 на сумму 1 087 961 руб. 23 коп., ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.06.2018 № 40 о зачете встречных требований на сумму 1 087 961 руб. 23 коп., в связи с чем, как пояснил истец, обязательства ответчика перед истцом уменьшены, в том числе по договору от 07.07.2017 № 164КД-2-20/17 на сумму 870 319 руб. 75 коп.

Впоследствии определением суда от 19.08.2019 в рамках дела № А50-19202/2017 о банкротстве АО «Камская долина» было признано недействительным уведомление ООО «СпецДорСтрой» от 30.06.2018 о зачете встречных требований на сумму 1 087 961 руб. 23 коп., в качестве последствий недействительности сделки восстановлены встречные права требования истца и ответчика на суммы 1 087 961 руб. 23 коп.

С учетом восстановленной судом задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2019 с требованием об оплате долга.

В ответе на претензию (исх. № 29 от 30.10.2019, л.д. 19) ответчик не оспорил наличие задолженности, просил в целях ее погашения принять простой вексель на сумму 1 302 880 руб.

В связи с наличием у ответчика неисполненного обязательства по поставке оплаченной продукции в сумме 870 319 руб. 75 коп., необоснованным удержанием данных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 07.07.2017 № 164КД-2-20/17 в заявленном размере 870 319 руб. 75 коп., в том числе ответом ответчика на претензию № 29 от 30.10.2019, актом приема-передачи векселя от 16.08.2017, счетами-фактурами, актами взамозачета, направленным ответчиком уведомлением о зачете от 30.06.2018 № 40, в котором ответчиком признано наличие указанной выше задолженности.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, установлены арбитражным судом в рамках дела № А50-19202/2017 о банкротстве АО «Камская долина» при признаннии недействительным уведомления ООО «СпецДорСтрой» от 30.06.2018 о зачете встречных требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты доводы истца, положенные в основание исковых требований, наличие задолженности в заявленном размере, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 19.12.2019 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск с документами в обоснование возражений.

Определение суда получено ответчиком 26.12.2019 (л.д. 10), вместе с тем, отзыв на иск, какие-либо возражения в суд не направлены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, превышающих сумму поставленной продукции, суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 870 319 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 466, 487, 506 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Камская долина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Камская долина» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 870 319 руб. 75 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 406 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова