Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А65-27375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27375/2019

Дата принятия решения – 24 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Санаторий-профилакторий Голубое Озеро", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Газпромбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица – ФИО1, о взыскании 297067 руб. убытков, процентов с последующим их начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.03.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Санаторий-профилакторий Голубое Озеро", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 297067 руб. убытков, 5546 руб. процентов с последующим их начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В связи с поступлением от ответчика письменного отзыва о несогласии с требованиями, необходимостью исследования дополнительных документов, суд определением от 18.10.2019г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.11.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке безопасности системы ПО «Клинет-Банк WEB».

Ответчик возражал относительно экспертизы по поставленным истцом вопросам, поскольку у самого истца могла быть недостаточная безопасность компьютеров.

Суд предложил истцу обеспечить явку в заседание лица, у которого должна была на постоянной основе находиться ЭЦП.

В судебном заседании 05.12.2019г. суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе вызвал свидетелем бухгалтера истца – лицо, у которого постоянно находилась электроно-цифровая подпись директора.

ФИО4 Салахутдиновна дала показания, которые занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 04.02.2020г., истец уточнил требования в части процентов. Поскольку завялено требование о взыскании убытков, то проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу. Истец просит определить их начисление с этой даты, без заявления о взыскании конкретной суммы.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, полагает, что истец передал ключ ЭЦП неуполномоченному лицу.

Истец указал, что бухгалтер организации в данном случае и была тем уполномоченным лицом, на которое указано в пункте 5 Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности, разработанных ответчиком.

Определениями от 27.03.2020г. и от 06.05.2020г., рассмотрение дела откладывалось на основании Указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020г. и №239 от 02.04.2020г., постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В судебном заседании 23.07.2020г. судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки Системы «Клиент-Банк.WEB» на соответствие её требованиям законодательства и на наличие в ней уязвимостей.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета <***> и соглашение о представлении услуг электронного документооборота №2467-4 от 17.03.2017г.

22 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №5455.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора банковского счёта, договор заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в Общих условиях рассчётно-кассового обслуживания, опубликованных на официальном сайте банка.

Предметом договора являлось открытие банком клиенту расчётного счёта и осуществление расчётно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота, банк предоставляет клиенту услугу стандартного электронного документооборота с использованием Системы «Клиент-Банк.WEB» для обмена между банком и клиентом электронными документами в целях исполнения договора банковского счёта, а также в целях заключения, исполнения и расторжения сделок, заключенных в рамках договоров, а также обмена любыми иными документами, предусмотренных договорами.

На основании заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, заявления на выдачу аппаратного носителя ключевой информации ответчик передал истцу аппаратный носитель ключевой информации для Средства ЭП-USB Ключ е-Token в количестве 1 шт. для работы в Системе «Клиент-Банк», что истцом не оспаривается.

22.04.2019г. с двух расчётных счетов истца были перечислены денежные средства в размере 297067 руб. Получателем платежей значилась ФИО1.

По данному факту возбуждено уголовное дело №11901920017000544, материалы которого представлены по запросу суда.

Истец, полагая, что данное перечисление имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контролю за счетами, обратился к нему с претензией о выплате утраченной суммы, и после отказа в этом, обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 28 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк должен осуществлять взаимодействие с клиентом в спорных, нестандартных и чрезвычайных ситуациях.

Довод истца о принятии ответчиком к исполнению документов, которые не были составлены плательщиком, судом отклоняется, поскольку, проверка принадлежности электронной подписи истцу, прошла проверку на подлинность с положительным результатом, IP-адрес, с которого осуществлялся вход в систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым ранее пользовался истец при входе в данную систему (т.2 л.д.76).

Согласно ч.11. ст. 9 Закона №161-Ф3 в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент, обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных, средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Каких-либо заявлений об утрате электронного средства платежа, истец ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 5.5.1. п.5.5. Общих условий при положительном результате процедур приёма к исполнению распоряжений, предусмотренных п. 5.4. Общих условий, Банк, при поступлении распоряжения в электронном, виде принимает его к исполнению и направляет Клиенту уведомление в электронном виде с использованием Системы электронного документооборота о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей Клиенту идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

Исполнение данной обязанности ответчиком подтверждается представленными распечатками (т.2 л.д.77-151, т.3 л.д.1-45).

В соответствии с п. 6.15. Общих условий исполнение распоряжений в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по счету Клиента подтверждается Банком посредством направления Клиенту извещения в электронном виде о списании денежных средств со Счета Клиента с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления Клиенту исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, что подтверждается статусом «Исполнен» в системе «Банк-Клиент» и отметкой на платежных поручениях.

Законом №161-ФЗ (ч.ч. 12,13 ст. 9) предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых Банк обязан возместить суммы операций, совершенных без согласия клиента, а именно:

- если оператор по переводу денежных средств совершил операции без согласия клиента после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии сч.11 ст. 9 Закона №161-ФЗ;

- если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанности по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с п.4 ст. 9 Закона №161-ФЗ.

Нарушения банком этих условий судом не выявлены.

В связи с этим, довод истца об обязанности приостановления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, отклоняется.

Довод истца о несоответствии характера операций операциям, обычно совершаемым клиентом, а также относительно скорости совершаемых операций и их количества, судом не принимается, поскольку из представленных ответчиком выписок усматривается факт и более раннего перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе, со специального счёта. При этом в данном случае банком при проверке не было выявлено признаков осуществления операций необычных для клиента и без его согласия. Обязанность по информированию о проводимых операциях была выполнена ответчиком надлежащим образом, но на данные сообщения истец не отреагировал просьбой о приостановлении операций.

При этом все спорные операции были совершены до уведомления истцом банка о необходимости блокировки счёта.

Довод истца о слабой системе безопасности ответчика, судом отклоняется, в силу следующего.

Из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5.3. Соглашения Клиент обязался:

- ознакомиться с Рекомендациями по обеспечению информационной безопасности в Системе «Клиент-Банк» (Приложение №6 к Соглашению), опубликованными в сети Интернет на сайте Банка ГПЕ (АО). При этом Клиент понимает и безусловно принимает на себя риски, связанные с использованием Системы «Клиент-Банк» без соблюдения мер, указанных в Рекомендациях (пп.5.3.2);

- использовать при проведении электронных расчетов АРМ Клиента, установленный только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов оборудовании (пп.5.3.6.);

- не передавать третьим лицам предоставленное Банком программное обеспечение Системы «Клиент-Банк» и СКЗИ (5.3.7.);

- организовать внутренний режим функционирования АРМ таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы «Клиент-Банк» лицами, полномочий (5.3.8,).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, общество обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями Банка и понесенными обществом убытками имеется причинно-следственная связь.

Согласно, пункт у 7.2 Соглашения Банк не несет ответственности:

- за последствия Компрометации ключей Клиента, а также за убытки, понеженные Клиентом в связи с такой компрометацией (пп.7.2.1);

- за последствия исполнения ЭД Клиента, подписанного ЭП Клиента в случае использования АРМ Клиента и/или Ключей ЭП Клиента неуполномоченными лицами (пп. 7.2.2.);

в случае реализации на стороне Клиента угроз несанкционированного доступа к АРМ Клиента, включая угрозы воздействия вредоносного программного обеспечения из сетевого окружения компьютера(-ов) Клиента (7.2.3.);

за действия третьих лиц, предоставляющих услуги связи (7.2.4.).

В соответствии с п.7,3. Соглашения Клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне Ключей ЭП.

В представленном по запросу суда уголовном деле №11901920017000544, имеется экспертное заключение №168 от 18.07.2019г., согласно которому на твёрдом накопителе информации SSD системного блока, представленного на экспертизу, обнаружены файлы, определяемые специализированным программным продуктом, как «Угроза» (т.8 л.д.90).

Ссылка истца на недоказанность того обстоятельства, что именно указанный вирус явился возможностью несанкционированного перевода денежных средств, судом не принимается, поскольку именно истец, в силу пункта 5.3.6 Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности, должен был следить за полным отсутствием врендоносных программ на его компьютерах.

Кроме того, судом учтено следующее обстоятельство.

Согласно заявлению об акцепте условий «Регламента удостоверяющего центра банка ГПБ (АО)» (т.2 л.д.33), следует, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи являлся ФИО5. Следовательно, указанной ЭЦП был вправе пользоваться исключительно он, либо лицо, полномочия которого на использование ЭЦП, подтверждены документально. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает право пользования бухгалтером ФИО6 не принадлежащим ей ЭЦП от имени директора – как уполномоченным лицом. Сам факт нахождения её в должности бухгалтера и наделение её правом на распоряжение денежными средствами организациями, не наделяет её автоматически полномочием использовать ЭЦП. Доказательства оформления сертификата ключа проверки электронной подписи в материалы дела представлены не были. Доверенность №7 от 09.01.2019г. (т.8 л.д.103), также не наделяет её правом на использование ЭЦП с подписью директора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь с убытками, вину ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, а излишне оплаченная - возврату истцу из бюджета. Денежные средства, перечисленные истцом за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан после представления истцом доказательств их перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать АНО "Санаторий-профилакторий Голубое Озеро", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 711 руб. излишне уплаченной госпошлины.

АНО "Санаторий-профилакторий Голубое Озеро", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в течение 5 дней представить в суд доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт суда и реквизиты для возврата денежных средств с депозита.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева