Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А25-520/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-520/2021
г. Черкесск
10 июня 2021 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 31.12.2019 за период с октября по декабрь 2020 года в размере 3 087 098,92 рублей, неустойки за период с 11.11.2020 по 26.02.2021 в размере 67 836,16 рублей.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

К дате проведения предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса, связанного с урегулированием спора мировым соглашением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на урегулирование спора. Ранее, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, ответчик также указывал на возможность решения вопроса моровым соглашением, однако до настоящего времени такого мирового соглашения в суд не представил.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт на теплоснабжение № 04-1044-20 от 31.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что количество фактически поставленной тепловой энергии определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), а в случаях, предусмотренных настоящим контрактом – расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем контракте.

Согласно п. 5.4 Контракта абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 3 087 098,92 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №375 от 31.10.2020, № 453 от 30.11.2020, №530 от 31.12.2020, а также сверочным актом за 2020 год, подписанными и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в размере 3 087 098,92 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 исх. №8, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, считает, что факт снабжения истцом объекта ответчика тепловой энергией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться точно и в срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из этого следует, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по 26.02.2021 в размере 67 836,16 рублей.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (пени) проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему правовому регулированию и условиям договора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по 26.02.2021 в размере 67 836,16 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд, платежным поручением №39 от 26.02.2021, оплачена государственная пошлина в размере 38 775 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.

Судом не установлены объективные основания для удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины отказать.

Кроме того, перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

На основании изложенного суд, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы государственной пошлины отказать, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» удовлетворить.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту теплоснабжения от 31.12.2019 №04-1044-20 за период с октября по декабрь 2020 года в размере 3 087 098,92 рублей, неустойку за период с 11.11.2020 по 26.02.2021 в размере 67 836,16 рублей, судебные расходы в размере 38 775 рублей, всего в сумме 3 193 710 (три миллиона сто девяносто три тысячи семьсот десять) рублей 08 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов