Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А62-150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.03.2017 Дело № А62-150/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2017

Полный текст решения изготовлен 21.03.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг и договорной неустойки,

при участии: от истца: ФИО2 – директора общества;

от ответчика: представитель не участвует по ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО" (далее также – истец, экспедитор) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 14 543,40 евро и 3 720 долларов США, а также неустойки за нарушение обязательств в сумме 2 399,60 евро и 652,03 долларов США соответственно.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договорам-заявкам на перевозку грузов в международном сообщении от 25.08.2016 № 01, от 20.08.2016 № 03, от 20.09.2016 № 01, от 05.10.2016 № 11, от 10.10.2016 № 12, а также от 13.10.2016 № 13.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что исполнение истцом обязательств по договорам-заявкам и наличие задолженности в сумме 14 543,40 евро и 3 720 долларов США не оспаривается. При этом ответчиком

заявлено о чрезмерно высокой неустойке последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о снижении неустойки до 330,54 долларов США и 1 215,61 евро.

В определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено выразить правовую позицию в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец возражений в данной части в суд не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом ответчик указывает, что поддерживает свое заявление о снижении неустойки.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключены договоры-заявки на перевозку грузов в международном сообщении от 25.08.2016 № 01, от 20.08.2016 № 03, от 20.09.2016 № 01, от 05.10.2016 № 11, от 10.10.2016 № 12, а также от 13.10.2016 № 13 (далее также – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а экспедитор принимает обязательства организовать перевозку грузов в международном сообщении по маршрутам «Пекин, Китай – Волжский, Российская Федерация», «Блейсвик, Нидерланды – Волжский, Российская Федерация», «Торунь, Польша – Волжский, Российская Федерация», а также «Шахай, Китай – Волжский, Российская Федерация».

В договорах сторонами согласованы существенные условия перевозки, в том числе сумма фрахта в иностранной валюте, а также сроки оплаты.

Оказание транспортных услуг по договорам подтверждается международными транспортными накладными CMR №№ 08707, 08707/1, 09169, 09043,09341, 5245, а также отчетами о принятии товаров на хранение от 24.10.2016 № 0018408 и от 21.10.2016 № 0018062.

Надлежащее оказание транспортных услуг не оспаривается ответчиком, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-

грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров следует, что сторонами согласована сумма фрахта в размере 2 950 долларов США, 7 910 евро, 3 720 долларов США, 3 500 евро, 3 600 евро, а также 800 евро, соответственно.

Ответчик оплатил стоимость оказанных транспортных услуг частично. На дату предъявления иска общая сумма задолженности за оказанные транспортные услуги составила 14 543,40 евро и 3 720 долларов США, соответственно.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отказа от исполнения договоров, пересмотре их условий в материалы дела не представлено, что позволяет признать требования истца в части взыскания задолженности законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» между резидентами допускаются валютные операции по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что в договорах предусмотрена оплата услуг истца в валюте – доллары США и евро, соответственно. Оснований для иного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 14 543,40 Евро и 3 720 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Нарушение условий договоров по срокам исполнения денежных обязательств явилось основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенными сторонами договорами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выставленных экспедитором счетов, последний вправе

взыскать неустойку в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Ответчиком одновременно с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен контррасчет неустойки, в котором период просрочки обязательств по оплате оказанных транспортных услуг отличается в большую сторону.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установив, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает размеры ставок по коммерческим кредитам и составляет 73,2 % годовых, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая заявление представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с последнего 1 215,61 евро и 330,54 долларов США, соответственно.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 14 543,40 Евро и 3 720 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, неустойку в сумме 1 215,61 Евро и 330,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также 26 388 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов