Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А68-6003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-6003/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН1157154021056) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда №1/01-22 от 17.01.2022 задолженности в размере 950 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН1157154021056) о взыскании по договору подряда №1/01-22 от 17.01.2022 пени в размере 19 377,39 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» о взыскании по договору подряда №1/01-22 от 17.01.2022 задолженности в размере 950 000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании по договору подряда №1/01-22 от 17.01.2022 пени в размере 19 377,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.01.2022 между ООО «Развитие» (далее - подрядчик) и ООО «Инвест Про» (далее – заказчик) заключен договор подряда №1/01-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж системы отопления Торгового здания расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 950 000 руб.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору – 30 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Расчет по договору производится заказчиком в течении 30 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты с заказчика с подрядчиком производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, соответствующим подтверждением считается списание средств с расчетного счета заказчика. Фактом исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается момент, окончательного расчета с подрядчиком.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости КС-3 на сумму 950 000 руб. 04.03.2022 без разногласий и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение условиям договора, выполненные работы не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 950 000 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве просит в иске отказать, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация, а также документация по эксплуатации, ссылается на пункт 4.4.3 договора в котором, согласовано право заказчика запрашивать у подрядчика необходимую документацию, связанную с выполнением работ. Заказчик указывает, что 21.04.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием предоставить исполнительную документацию, которая оставлена без удовлетворения. Более того, в нарушение норм законодательства подрядчик до настоящего времени не передал заказчику запрашиваемую исполнительную документацию, а также документы, касающиеся эксплуатации системы отопления. Без наличия вышеуказанный документации истец не имеет возможности использовать результат работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 950 000 руб.

Во встречных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 377 руб. 39 коп. за просрочку сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал, возражал по периоду взыскания пени, представил контр расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплату пени.

В соответствии с пунктом 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

21.04.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензия с требованием предоставить исполнительную документацию, а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Истец по встречному иску указывает, что претензия подрядчиком получена 12.05.2022, однако ответ не направлен, документация не предоставлена, сумма пени не оплачена.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору – 30 календарных дней, таким образом 16.02.2022 последний день выполнения работ.

04.03.2022 сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости КС-3 на сумму 950 000 руб. без разногласий и возражений.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно расчету истца по встречному иску, общий размер пени за период просрочки с 17.02.2022 по 31.03.2022 составил 19 377 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета:

950 000 × 11 (за период с 17.02.2022 по 27.02.2022) × 9.5% / 365 = 2 719,86 руб.

950 000 × 32 (за период с 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20% / 365 = 16 657,53 руб.

Однако, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, расчет неустойки необходимо производить исходя из ключевой ставки на день прекращения обязательства.

Поскольку акт подписан сторонами 04.03.2022, то при расчете неустойки необходимо учитывать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%, а также начисление пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 суд считает не правомерным.

Суд произвел расчет, размер пени составил 23 384 руб. 62 коп. (950 000×16 (за период с 17.02.2022 по 04.03.2022) × 1/130 × 20%), однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.02.2022 по 04.03.2022 в размере 19 377 руб. 39 коп.

Исходя из принятого решения по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу ООО «Развитие» с ООО «Инвест ПРО» в сумме 22 000 руб.

Исходя из принятого решения по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу ООО «Инвест ПРО» с ООО «Развитие» в сумме 2 000 руб.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в размере 930 622 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» пени в размере 19 377 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в размере 930 622 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская