Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А56-28291/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28291/2023
31 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

(адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

третьи лица: Администрация Невского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга,

о взыскании 1.322.678 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 25.11.2022 г. №739-д,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 04.09.2023 г. №б/н,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по дов. от 29.12.2022 г. №01-12-148/22-0-0,

2. не явился, извещен,



установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», о взыскании 821.637 руб. 14 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; 501.041 руб. пени, и 26.227 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 22.08.2023 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам Комитет в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, администрации, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие. Истец) осуществляло прием поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Невского района согласно договору от 25.03.2018 № 12-059162-ПС-ВО (далее - Договор), заключенному между Истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее -Ответчик).

Согласно действующему законодательству. Предприятие заключает договоры со своими абонентами в соответствии с установленными типовыми формами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (далее - Постановление № 645).

Указанные формы не предусматривают возможность оплаты оказанных услуг в неполном объеме.

Принимая во внимание, что предметом Договора является прием поверхностных сточных вод, расчет объемов принятых сточных вод осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

При этом фактический объем принятых сточных вод определяется по окончании расчетного периода, который составляет один календарный месяц, на основании данных о выпавших осадках за указанный период.

Таким образом, особенности исполнения данной категории договоров не предполагают возможности точного определения объема оказанных Предприятием услуг на момент заключения Договора и, соответственно, его сумму (цену Договора).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ответчик осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), в Договор были включены следующие условия:

Пунктом 73 Договора установлено, что абонент производит оплату принятых сточных вод в пределах лимита выделенных бюджетных обязательств.

Ссылаясь на наличие указанного условия, ответчик отказывается от оплаты оказанных Предприятием услуг, стоимость которых превышает сумму выделенных бюджетом обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В этой связи были приняты такие нормативные правовые акты, регулирующие заключение и исполнение договоров холодного водоснабжения и водоотведения. как Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - 11равила № 644), и I Установление № 645.

Кроме того, пункт 15 статьи 34 Закона о контрактной системе прямо указывает на возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Верховный суд Российской Федерации определил, что положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Условие Договора об ограничении ответственности абонента суммой выделенных лимитов бюджетных обязательств следует считать ничтожным.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А56-11975/2021, № А56-11977/2021, № А56-47380/2020 подтверждается позиция истца.

Ответчик после исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств с заявлением о расторжении договоров и заключении новых договоров в адрес Предприятия не обращался, о намерении прекратить пользоваться услугами Предприятия не заявлял.

Предприятие продолжало оказывать услуги по приему поверхностных сточных вод и после исчерпания выделенных Ответчиком лимитов бюджетных обязательств вплоть до окончания периода оказания услуг но Договору.

Ответчик должен был предпринять все необходимые меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по договорам, однако до настоящего времени этого не сделал.

Тем не менее согласно прилагаемому акту сверки расчетов. Ответчик признает долг по Договору за оказанные услуги в размере 821 637,14 рублей.

По состоянию на 13.03.2023г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 1 322 678 руб. 14 кои. из которых:

821 637 руб. 14 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. по платежным документам, сформированным 31.03.2020г.

501 041 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные по 13.03.2023г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУН "Водоканал Санкт-Петербурга" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосем и десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первою дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотри/щатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 200.000 руб.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 821.637 руб. 14 коп. долга, 200.000 руб. неустойки и 26.227 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.