Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А73-16546/2022

210/2023-12808(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2492/2023
21 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М., судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.08.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2023 № 05-51/143; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/060;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А73-16546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер В, оф. 312)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконными решений и уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными 14 решений от 16.08.2022 о внесении изменений в отношении товаров, поименованных в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ : 10703070/261119/0035989 (товары 1, 3), 10703070/261219/0040010 (товары 5, 6), 10703070/170220/0003163 (товары 1-4), 10703070/110320/0004946 (товары 1, 2), 10703070/260320/0006367 (товары 1-6), 10703070/160420/0007980 (товары 1-3), 10703070/270420/0008633 (товары 1, 2), 10703070/130720/0014000 (товары 1, 2), 10703070/150920/0018667 (товары 1, 3), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849, 10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024, 10703070/221020/0021646, а также 14 уведомлений от 16.08.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №№ : 10703000/У2022/0004721, 10703000/У2022/0004722, 10703000/У2022/0004723, 10703000/У2022/0004724, 10703000/У2022/0004725, 10703000/У2022/0004726, 10703000/У2022/0004727, 10703000/У2022/0004728, 10703000/У2022/0004729, 10703000/У2022/0004730, 10703000/У2022/0004731, 10703000/У2022/0004732, 10703000/У2022/0004735, 10703000/У2022/0004736 на общую сумму 2 444 270,13 руб.; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных денежных средств.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, требования удовлетворены: оспариваемые решения и уведомления таможни признаны недействительными. В качестве восстановительной меры суд обязал таможенный орган произвести возврат из бюджета взысканных денежных средств в размере 2 444 270,13 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможня в жалобе и её представители в судебном заседании суда округа настаивали, что судами не учтено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Полагали, что выводы судов о невозможности доначисления таможенных платежей на основании ценовой характеристики товаров, указанной в копиях импортных таможенных деклараций КНР, полученных от Департамента по борьбе с


контрабандой Хабаровской таможни ГТУ КНР, составленных не самим таможенным органом, а участником внешнеэкономической деятельности, ошибочны. Считают, что представленные в материалы дела заверенные копии материалов проверки, ответы КБК Харбинской таможни с переводом на русский язык являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылаясь на положения контракта и аддендума, определивших условия поставки как DAF-Гродеково, считают доказанным импортными декларациями (содержащими большую сумму, чем указано в декларации) заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Общество в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и иностранной компанией Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Жунван» с ограниченной ответственностью (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 20.08.20218 № HLSF- 3162, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях DAF Гродеково, FOB Российские Дальневосточные порты, SIF порты Китая следующий товар: пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88, пиловочник лиственных пород ГОСТ 946288, определение объема по ГОСТ 2708-75, измерение и маркировка по ГОСТ 2292-88, методика измерений ФР. 1.27.2011.10631, лесоматериалы поставляются в неокоренном виде, измерение и маркировка пиломатериала по методике М13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136, шпон лущеный лиственных пород по ГОСТ 99-2016, отправляемые на экспорт в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена на товар устанавливается в долларах США за 1 куб. метр в соответствии с дополнениями, подписанными сторонами и включает в себя: стоимость тары, упаковки и транспортировки до границы Российской Федерации, расходы по погрузке/выгрузке товара, таможенные сборы, комиссионные вознаграждения и другие расходы, связанные с выполнением условий данного контракта.


Пунктом 6 контракта определены сроки поставки с 20.08.2018 по 20.02.2022.

Покупатель обязан оплатить товар в долларах США путем банковского перевода на транзитный счет продавца в течение 180 дней от даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Во исполнение контракта обществом помещены под таможенную процедуру экспорта и выпущены по вышеуказанным ДТ на условиях DAF Гродеково следующие товары: пиловочник (бревна) березы желтой (BETULA COSTATA)..., код ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%; пиловочник дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA)..., код ТН ВЭД ЕАЭС 4403911000, ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 30 евро за куб. метр. Общий объем вывезенных по декларациям лесоматериалов составил более 1200 куб. м.

Таможенная стоимость вывозимых лесоматериалов определена и заявлена декларантом первым методом - по стоимости сделки с вывозимыми товарами и принята таможенным органом в сроки выпуска товаров. Отправителем товаров являлось общество.

В ДТ №№ 10703070/261119/0035989 (товары №№ 1, 3), 10703070/150920/0018667 (товары № 1, № 3) к вывозу заявлен пиловочник березы желтой различных диаметров, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 1. Ставка вывозной таможенной пошлины 7%.

В ДТ №№ 10703070/261219/0040010 (товары №№ 5, 6), 10703070/170220/ 0003163 (товары №№ 1-4), 10703070/110320/0004946 (товары №№ 1-2), 10703070/260320/0006367 (товары №№ 1-6), 10703070/160420/0007980 (товары №№ 1-3), 10703070/270420/0008633, 10703070/130720/0014000 (товары №№ 1-2), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849, 10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024, 10703070/221020/0021646 заявлен к вывозу пиловочник дуба монгольского различных диаметров, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 91 100 0, ставка вывозной таможенной пошлины 20%, но не менее 30 евро за 1 куб. метр.

Согласно аддендумов от 20.08.2018 № 1, от 20.05.2019 № 5, от 06.08.2020 № 7 цена за 1 куб. метр вывозимых лесоматериалов в разбивке по породам различается в зависимости от диаметра.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости обществом были представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями, инвойсы, договоры купли-продажи, счета-фактуры, отгрузочные листы.

После выпуска товаров в период с 19.05.2022 по 14.07.2022 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка.


Письмом от 20.05.2022 № 30-01-19/08472 обществу направлено требование о представлении документов и (или) сведений, а именно: внешнеторгового контракта со всеми дополнениями и приложениями, инвойсов, отгрузочных спецификаций, иных документов, которыми подтверждается заявленная таможенная стоимость, банковских документов, подтверждающих оплату товара покупателем, бухгалтерских документов.

Письмом от 10.06.2022 общество представило запрашиваемые документы и сведения в полном объеме; в подтверждение расчетов с покупателем товаров (иностранным партнером) предоставлена карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость на счету 62, отчет по проводкам. В качестве документов, подтверждающих стоимость товаров, предоставлены инвойсы, счета-фактуры, выставленные обществом в адрес покупателя.

Также таможней был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» от 20.05.2022 для получения внешнеторгового контракта от 20.08.2018 № HLSF- 3162 с дополнениями (аддендумами), а также сведений об осуществлении расчетов с поставщиками и покупателем (иностранным партнером).

Банком были предоставлены контракт с аддендумами и дополнениями, ведомость банковского контроля, выписки по счетам общества, справки о подтверждающих документах.

Кроме того, таможней в рамках международного сотрудничества при проведении оперативно-розыскных мероприятий в адрес Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР был направлен запрос от 15.06.2021 № 13-15/4863 о предоставлении копий импортных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов по поставкам пиловочника ясеня манчжурского и дуба монгольского по датам пересечения границы с 16.06.2019 по 08.07.2020 по номерам транспортных средств.

В ответ получена информация со сведениями из импортных таможенных деклараций КНР по контракту от 20.08.2018 № HLSF-3162, по результатам изучения которой таможня установила расхождения в сведениях о цене сделки товаров, задекларированных по указанным выше ДТ: в импортных таможенных декларациях КНР цена за 1 куб. метр товара - пиловочник дуба монгольского без привязки к диаметрам составляет 335 долларов США, за 1 куб. метр березы желтой - 120 долларов США.

При этом таможня, сочла, что поскольку в соответствии с пунктом 7 контракта условия поставки определены как DAF Гродеково (в стоимость контракта входит не доставка товара до г. Суйфэньхэ), то исходя из сведений в импортной декларации, продавец товара понес дополнительные расходы по оплате транспортировки товара с указанного пункта до железнодорожного


пункта пропуска в г. Суйфэньхэ (КНР), и поэтому он, как декларант заявил заниженную таможенную стоимость.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 14.07.2022 № 10703000/210/140722/А000066, на основании которого таможней 16.08.2022 принято 14 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, доначислены таможенные платежи.

Во исполнение решений декларанту направлены уведомления о взыскании таможенных платежей на общую сумму 2 444 270,13 руб., которые списаны с его лицевого счета.

Не согласившись с решениями и уведомлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, для оформления в адрес заявителя оспариваемых ненормативных правовых актов, требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии с пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.


Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289 определено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума

ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).


Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для выводов о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ, явилось её сравнение с информацией, указанной обществом в соответствующей графе каждой из деклараций со сведениями, содержащимися в импортных таможенных декларациях КНР, полученных по запросу таможни от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.

Источником ценовой информации, использованным для корректировки спорных ТД, являлись сведения, содержащиеся в полученных импортных таможенных декларациях КНР.

Отклоняя позицию таможни, суды признали, что обществом изначально и в рамках камеральной таможенной проверки был представлен исчерпывающий перечень первичной документации, который подтверждал согласование сторонами внешнеэкономического контракта всех существенных условий, включая наименование товара, его количество (объем), стоимость, условия поставки.

При этом судами верно замечено, что поскольку в данном случае осуществлялся вывоз, а не ввоз товаров, то вывод таможни о том, что правильной таможенной стоимостью спорного товара является стоимость, указанная в импортных декларациях, без подтверждения данного утверждения первичными надлежащими документами, нельзя признать обоснованным, правильны.


Импортные декларации не относятся к документам, на основании которых участники внешнеэкономической деятельности декларируют экспортируемые товары и они составляются не самим таможенным органом КНР, а участником внешнеэкономической деятельности, импортирующим товары с территории России.

В связи с чем, и учитывая условия поставки по спорным ДТ, указанные в товаросопроводительных документах (DAF – Гродеково), согласно которым любые необходимые расходы, включая транспортные, с определенного места несет покупатель, то расхождение цены товара в декларациях КНР с ценой, согласованной в аддендумах и отраженной обществом в таможенных декларациях, выводы судов об отсутствии оснований для утверждения таможни о возложении этой части транспортных расходов покупателя на продавца, не опровергают.

При этом судами мотивировано указано, что это соотносится с тем, что в разделе XXVIII. «Транспортные расходы» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров (том 5 л. д. 106) установлено какие транспортные расходы вносятся в указанный раздел – это расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, то есть расходы, которые по условиям спорной поставки декларантом и не должны были быть понесены.

На основании изложенного, следует согласиться, что в данном случае суды обоснованно признали отсутствие у таможни правовых оснований для принятия решений о внесении изменений в заявленные в декларациях сведения и выставления уведомлений об уплате доначисленных таможенных платежей в отношении спорного товара, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы таможни об иной судебной практике, повторно заявленные в суде округа, мотивировано отклонены судами, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты не имеют.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А73-16546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев