Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-354479/25-84-2852
18 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Вертекс" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. 48/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о возврате 3 041 000,00 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2026№85, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2025 №05-01-21/36089, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного платежными документами № 17696 от 25.09.2024, №17828 от 27.09.2024, № 17258 от 13.09.2024, № 19106 от 07.11.2024 утилизационного сбора с 18 задекларированных товаров - самоходных подъемников, в общем размере 13 041 000,00 рублей 00 копеек, путем зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика.

Истец подержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ВЕРТЕКС» оплатило утилизационный сбор в размере 13 041 000 р., за ввезенную им технику - подъемники самоходные с рабочей платформой в количестве 18 штук. платежными документами № 17696 от 25.09.2024, №17828 от 27.09.2024, № 17258 от 13.09.2024, № 19106 от 07.11.2024, ТПО №№10009100/021024/1000792359/00 от 02.10.2024, 10009100/180924/1000718317/00 от 18.09.2024, 10009100/170924/1000714702/00 от 17.09.2024, 10009100/180924/1000720937/00 от 18.09.2024, 10009100/190924/1000729552/00 от19.09.2024, 10009100/190924/1000726877/00 от 19.09.2024, 10009100/250924/1000765312/00 от 25.09.2024, 10009100/290924/1000776619/00 от 29.09.2024, 10009100/091124/1000908781/00 от 09.11.2024, 10009100/091124/1000908782/00 от 09.11.2024, 10009100/200924/1000735392/00 от 20.09.2024, 10009100/220924/1000740745/00 от 22.09.2024, 10009100/270924/1000774459/00 от 27.09.2024, 10009100/260924/1000767111/00 от 26.09.2024, 10009100/121124/1000914310/00 от 12.11.2024, 10009100/151124/1000920150/00 от 15.11.2024, 10009100/111124/1000912998/00 от 11.11.2024, 10009100/121124/1000914378/00 от 12.11.2024.

Истец, соблюдая установленный порядок возврата авансовых платежей, сопроводительным письмом № 1710Ю от 14.11.2025 г. направил в ЦАТ заявление на возврат авансовых платежей.

Полагая, что утилизационный сбор уплачен ошибочно, ООО «ВЕРТЕКС» обратилось в суд с заявленными требованиями о его возврате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и возлагают на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Общество заявляет имущественное требование о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, сборов и пеней, перечисленных в бюджет во исполнение актов таможенных органов, приводит доводы об их незаконности. Имущественное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), к которым, по мнению таможенного органа и относится ввезенный декларантом товар.

Однако, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305КГ17-12383).

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 ТН ВЭД означало бы расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин).

Вопреки доводам Центральной акцизной таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством.

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Включение в раздел XIV товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора, к которым, по мнению Центральной акцизной таможни и относится ввезенный спорный товар не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701939000 либо товарной позиции 8709 ТН ВЭД, но по наименованию, функциям и своему прямому назначению не являются Тракторами колесными.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701939000 либо товарной позиции 8709 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора.

В данном случае, как уже было указано выше, исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, а именно, в отношении фронтальных погрузчиков, либо вилочных погрузчиков.

Ввозимые истцом подъемники, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10, 8427 20, представляют собой самоходные машины, оснащенные подъемной платформой (корзиной) и предназначенные для производства работ на высоте, функциональным назначением которых является перемещение (подъем) людей с инструментами и материалами для проведения работ на высоте, общей массой не более 250-300 кг.

Это подтверждается таможенными декларациями и выписками из электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, которые приложены истцом к материалам дела. В них четко указано, что ввозимые машины являются подъемниками самоходными с рабочей платформой.

Так, рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «ВЕРТЕКС» ввезло на Зеленоградский таможенный пост (10009100 - код «Акцизного специализированного таможенного поста» (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) ФТС РФ):

- ПОДЪЕМНИКИ САМОХОДНЫЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ КОЛЕНЧАТЫЙ, МОДЕЛЬ BA36RT. ГОД ВЫПУСКА 2024. НАЗНАЧЕНИЕ: ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ С ИНСТРУМЕНТОМ И МАТЕРИАЛАМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ЗОНЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ, серийные номера (номера шасси): BART024D00078, BART024D00079, BART024D00082, BART024D00089, BART024D00090, BART024D00091, BART024D00096.

- ПОДЪЕМНИК САМОХОДНЫЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ КОЛЕНЧАТЫЙ, МОДЕЛЬ BA44RT. ГОД ВЫПУСКА 2024. НАЗНАЧЕНИЕ: ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ НСТРУМЕНТОМ И МАТЕРИАЛАМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ЗОНЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ, серийные номера (номера шасси): BART024F00141, BART024F00142, BART024F00144, BART024G00147, BART024G00148, BART024G00150, BART024G00151, BART024F00143, BART024G00149, BART024G00152, BART024F00140.

Положения примечания 4 Перечня не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня № 81 в зависимости от их назначения.

Подъемники не являются фронтальными погрузчиками или самоходными тележками для перемещения грузов и не входят в утвержденный Постановлением №81 Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными или вилочными погрузчиками.

Таким образом, поскольку ввезенные Обществом самоходные подъемники классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, 8427101000, указанным в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относятся к погрузчикам фронтальным и вилочным, то их нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО "«ВЕРТЕКС»" обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права истца.

Ошибочное отнесение ООО «ВЕРТЕКС» ввозимого товара привело к излишней уплате утилизационного сбора.

Исходя же из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом, применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", обращение в суд с имущественным требованием о возврате платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата данных платежей. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, а выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае судом установлено, что заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор, и срок исковой давности для обращения в суд с имущественными требованиями к Центральной акцизной таможне заявителем не пропущен.

Таким образом, а также учитывая, что заявленный к возмещению размер утилизационного сбора ответчиком не оспорен (ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на Центральную акцизную таможню обязанности заявителя излишне уплаченный утилизационный сбор в заявленном размере.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ1713690).

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать на Центральную акцизную таможню произвести возврат ошибочно уплаченного платежными документами № 17696 от 25.09.2024, №17828 от 27.09.2024, № 17258 от 13.09.2024, № 19106 от 07.11.2024 утилизационного сбора в размере 13 041 000,00 рублей 00 копеек, путем зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Вертекс" расходы по оплате государственной пошлины 355 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова