Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3975/26-131-28
г. Москва
23 апреля 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Миценко М.Д. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБНЕРУДТРАНС" (109651, <...>, помещ. IV офис 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 77230100)

о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 430 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СНАБНЕРУДТРАНС" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 430 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть


рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


Дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом проведение переговоров по урегулированию возникшего спора не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Кроме того, положения главы 29 АПК РФ не предусматривают отложение рассмотрения спора по существу по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства судом также не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

17.03.2026 года принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

16.04.2026г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2025 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СНАБНЕРУДТРАНС» (был заключён Договор на оказание транспортных услуг № 853 по перевозке нерудных, инертных материалов песка, щебня и др., других материалов и грузов заказчика, автотранспортом перевозчика.

По условиям договора перевозчик 10.11.2025 г. и 12.11.2025 г. оказал заказчику транспортные услуги на сумму 487 900 руб. и 122 500 рублей соответственно, а всего на сумму 610 400 рублей, что подтверждается направленным ответчику пакетом документов, посредством электронного документооборота (ЭДО) 18.11.2025 г. и повторно 27.11.2025 г.

В свою очередь ответчик в нарушение п.5.3.1. договора произвел оплату частично в размере 180 000 рублей.

Согласно п.5.3.1. договора, основанием для текущей оплаты перевозки грузов являются сканы, фото ТТН или ТН, переданные средствами интернета, мессенджерами, реестр выполненных рейсов, упд, акты, счет на оплату, настоящий договор. Оплата вышеназванной стоимости производится следующим образом: после осуществленной перевозки грузов в течении 3-5 раб. оплачивается сумма до 60% общей стоимости перевозки. После получения заказчиком оригиналов документов, в т.ч. ТТН перевезенных грузов, оплачивается остаток 40%. При наличии возможности срок оплаты может быть сокращен. Порядок и сроки оплаты на каждый маршрут согласовывается сторонами в протоколе цен на транспортные услуги. Оплата производится по подлинным ТТН, УПД, реестрам, путевым листам. Заказчик имеет право выплачивать авансы в суммах по согласованию сторон.

Согласно п.9.9 Договора, стороны признают юридически значимыми факсимильные, сканированные документы и сообщения и операции, совершенные по модемной связи, а также сообщения, переданные посредством электронной почты, в скан-документах, электронным документооборотом ЭДО с использованием ЭЦП, курьерской доставки и записи в книге регистрации телефонограмм, если не было


возможности воспользоваться иными средствами связи. Датой документа, не зависимо от даты подписания по ЭДО, является дата указанная в самом документе. Стороны признают юридически значимыми факсимильные, сканированные документы и сообщения и операции, совершенные по модемной связи, а также сообщения, переданные посредством электронной почты, в скан-документах, электронным документооборотом ЭДО с использованием ЭЦП, курьерской доставки и записи в книге регистрации телефонограмм, если не было возможности воспользоваться иными средствами связи. Датой документа, не зависимо от даты подписания по ЭДО, является дата, указанная в самом документе.

Истцом во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг № 853 были оказаны транспортные услуги на сумму 610 400 рублей и направлен по ЭДО весь пакет бухгалтерских документов.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 180 000 рублей, при этом от подтверждения получения документов электронным документооборотом ЭДО с использованием ЭЦП, ответчик уклоняется.

24.11.2025 г. истцом, электронным документооборотом ЭДО с использованием ЭЦП, была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 24.11.2025 г., с требованием в течении 10 календарных дней полностью погасить имеющуюся задолженность в размер 430 400 рублей.

Кроме того, в указанной претензии 24.11.2025 г. истцом, что в соответствии с п.10.2. договора, было указано ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание транспортных услуг № 853 от 03.11.2025 г. в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, выразившимся в несоблюдении условий и сроков оплаты оказанных транспортных услуг.

Однако, претензия и уведомление о расторжении договора остались без ответа, задолженность не погашена, соответственно с 05.12.2025 г. договор на оказание транспортных услуг № 853 расторгнут.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в размере 430 400 руб., а претензия от 24.11.2025г. оставлена без удовлетворения, истец произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 024 руб. за период с 05.12.2025 по 15.01.2026, рассчитанные по ставке ЦБ РФ.


Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск не представил, фактически исковые требования не оспорил, доказательств оплаты по договору не представил.

На основании изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 430 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных


лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение


злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБНЕРУДТРАНС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность за оказание транспортных услуг в размере 430 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2025 по 15.01.2026 в размере 8 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 921 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.229 АПК РФ.

Судья Миценко М. Д.