Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А68-15281/2018

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-15281/2018

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гуард»)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Соцагрофинанс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПФК «Соцагрофинанс»)

о взыскании 955 281 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 952 503 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 руб. 14 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПФК «Соцагрофинанс» о взыскании 955 281 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 952 503 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 руб. 14 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец заявлением от 09.04.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 988 972 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 952 503 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 469 руб. 15 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу места нахождения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода» (далее – ООО «Инструменты Генерации Дохода») (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2018 № ИГД-18-00431, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (работы), оказанные исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами совершенными в надлежащей форме. Отчет, акт выполненных работ и счет-фактура могут быть оформлены по запросу заказчика в виде документа на бумажном носителе, заверены печатью исполнителя и подписями уполномоченных им лиц. В таком случае заказчик в течение 14 рабочих дней с момента истечения отчетного периода и формирования отчета и акта посредством личного кабинета ставит заявку исполнителю на предоставление оригиналов документов. Подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ. В день публикации отчета и акта выполненных работ в личном кабинете заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в личном кабинете. В случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В пунктах 1.1 и 3.3 приложения № ИГД-18-00431-0000002 от 28.09.2018 к договору заказчиком и исполнителем согласован перечень и виды оказываемых услуг

В пункте 6.1 приложения № ИГД-18-00431-0000002 от 28.09.2018 к договору определен размер фиксированной стоимости услуг (работ) по договору.

В пункте 6.2 приложения № ИГД-18-00431-0000002 от 28.09.2018 к договору установлен порядок оплаты работ: первый месяц оказания услуг заказчик оплачивает в порядке предоплаты 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения счета, а оставшиеся 2 608 030 руб. в порядке постоплаты до 25.10.2018; начиная со второго месяца оказания услуг и на всем протяжении действия приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке постоплаты до 25 числа текущего месяца выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Инструменты Генерации Дохода» в октябре 2018 года оказало ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 952 503 руб. 62 коп.

Претензия ООО «Инструменты Генерации Дохода» об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

ООО «Инструменты Генерации Дохода» (первоначальный кредитор) и ООО «Гуард» (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права) от 17.12.2018 № ИГД-18-00431, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ООО ПФК «Соцагрофинанс» основного долга – 952 503 руб. 62 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. В соответствии с указанным договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору от 01.08.2018 № ИГД-18-00431.

ООО «Инструменты Генерации Дохода» письмом от 24.12.2018 уведомило ООО ПФК «Соцагрофинанс» о состоявшейся уступке права.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору перечень и виды услуг (работ) и порядок их оказания согласованы заказчиком и исполнителем в приложении № ИГД-18-00431-0000002 от 28.09.2018 к договору от 01.08.2018 № ИГД-18-00431.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2018 года ООО «Гуард» представлены направленные ответчику акт оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, электронные документы оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 952 503 руб. 62 коп.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 952 503 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 36 469 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Ответчик возражений по сумме начисленных процентов не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 36 469 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между ООО «Гуард» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору.

Согласно приложению от 20.12.2018 к указанному договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО ПФК «Соцагрофинанс» – 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО ПФК «Соцагрофинанс» – 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 21.12.2018 № 304 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО2 и на ФИО3

Истец выдал представителям доверенности, на основании которых подготовлены исковое заявление, процессуальные документы, принято участие в 3-х судебных заседаниях.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в 3-х судебных заседаниях (14.03.2019 и 16.04.2019), подготовлены необходимые процессуальные документы.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард» в рассматриваемом споре, факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 22 105 руб. 63 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 673 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «СоцАгроФинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность в размере 952 503 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 469 руб. 15 коп., всего 988 972 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 105 руб. 63 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

в доход федерального бюджета 673 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Ю. Воронцов