Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А46-5951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5951/2019
14 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 635 557 руб. 80 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" 630 000 руб. долга, 5 040 руб. пени за период с 02.11.2018 по 05.11.2018, 517 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 630 000 руб. долга, 216 720 руб. пени за период с 02.11.2018 по 22.04.2019, 22 684 руб. 00 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2018 по 22.04.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09 октября 2018 года между акционерным обществом «База Агрокомплект» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (покупатель) заключен договор поставки № 565 с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю: зернометатель самопередв. ЗС-90 в количестве 2 шт. по цене 315000,00 руб. на сумму 630000,00 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Общая сумма договора составляет 630 000,00 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС-18% - 96 101,69 руб.

Оплата за товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в срок до 01.11.2018г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу Поставщика (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 96 101,69 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № УТБАК139875 от 10.10.2018, № УТБАК139848 от 10.10.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на претензию истца от 06.11.2018 не ответил, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 630 000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 20-03/2017 от 22.03.2017, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 размер неустойки составил 216 720 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 565 с отсрочкой платежа от 09.10.2018 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,2%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 108 360 руб. 00 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общем размере 22 684 руб. 00 коп. за период с 02.11.2018 года по 22.04.2019 года.

Действительно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ. В силу последней в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислить указанные проценты можно, только если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку в договоре поставки № 565 с отсрочкой платежа от 09.10.2018 сторонами предусмотрена возможность начисления законных процентов, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд считает правомерным, в связи с чем, суд считает обоснованным их начисление и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признает требования акционерного общества "База Агрокомплект" в части взыскания задолженности в размере 630 000 руб., пени в сумме 108 360 руб., процентов в размере 22 684 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части иска отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 630 000 руб., пени в сумме 108 360 руб., проценты в размере 22 684 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 711 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 677 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин