Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А03-7735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 7735/2019
г. Барнаул
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.09.2019. Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области.

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 24 940 руб. 46 коп. в возмещение стоимости ремонта вагона,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2019 акционерное общество «Архбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 24 940 руб. 46 коп. в возмещение стоимости ремонта вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 6/3-168С-2015 от 22.12.2015 последнему был передан вагон № 29058013, который в период гарантийного срока был отцеплен в

текущий ремонт по причине неисправности, возникшей по вине ответчика. Истец понес затраты на текущий ремонт, которые предъявил к возмещению ответчику, однако ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.06.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения против требований истца, указав на то, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о его процессуальной замене с акционерного общества «Архбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области на общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области.

Заявление мотивировано состоявшейся реорганизацией акционерного общества «Архбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области в форме выделения (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2019 суд произвел процессуальную замену истца с акционерного общества «Архбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области на общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новодвинск Архангельской области.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 6/3-168С-2015 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора, поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить новые вагоны - производства АО «Алтайвагон».

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1 и 4.3.2 договора поставки № 6/3-168С-2015 от 22.12.2015 качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ завода изготовителя. Гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих деталей, в том числе: гарантийный срок эксплуатации колесных пар в соответствии с ГОСТ 4835-2013 – до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что вагон № 29058013 был предан им истцу в рамках договора поставки № 6/3-168С-2015 от 22.12.2015.

Истец ссылается на то, что 08.06.2018 вагон № 29058013 был отцеплен на ст. Брянск Московской ж.д. в текущий ремонт по коду неисправности 150 - грение буксы, 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

08.06.2018 депо ВЧДЭ-37 Брянск Московской ж.д. была направлена телеграмма № 45 в Алтайский ВСЗ о вызове представителей на расследование отцепки вагона.

На основании акта-рекламации № 29058013 от 17.06.2018 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации было произведено заключение комиссии о причинах появления дефектов. Причиной

грения буксового узла к/п № 1175-60410-2017 г. послужило: Ослабление 2-х болтов (менее 5 кгс.м) торцевого крепления, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 26.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве среднего ремонта. Ответчик был признан ответственным за грение буксового узла.

18.06.2018 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 4581738 от 18.06.2018 ремонт произведен на общую сумму 29 429 руб. 74 коп. с учетом НДС.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона согласно расчетной дефектной ведомости от 18.06.2018 составила 29 940 руб. 46 коп.

В подтверждение оплаты текущего ремонта представлены платежные поручения № 8047 от 29.06.2018, № 362 от 13.06.2018.

Для возмещения в добровольном порядке ответчиком затрат на текущий ремонт вагона № 29058013 истец предъявил ответчику претензию № 50/5-3094 от 20.08.2018, в ответ на которую ответчик сообщил, что в ходе проведения текущего ремонта колесной пары указанные в плане расследования дефекты не обнаружены, в связи с чем, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.3.2 договора поставки 6/3-168С-2015 от 22.12.2015 (далее – договор) при наступлении гарантийных случаев забраковки по технологическим неисправностям комплектующих, ответственность несет поставщик.

Таким образом, ответчик, как поставщик, несет гарантийную ответственность только по технологическим неисправностям, по эксплуатационным неисправностям ответственность исключается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора покупатель обязан уведомить поставщика о выявлении неисправности.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее по тексту - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 4.3.4 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием и без участия представителя поставщика и оформлением акта формы ВУ-41М.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении указанного в исковом заявлении вагона № 29058013 предусмотренный Регламентом порядок истцом соблюден не был, так проведенное расследование причин отцепок вагонов и оформление результатов данного расследования является некорректным и причина, указанная в материалах расследования, является необъективной.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Так, акты-рекламации по форме ВУ-41М составляются на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя, оформляются в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

На момент отцепок вагона в ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденный 26.07.2016.

При выпуске вагон № 29058013 соответствовал требованиям конструкторской документации ТУ-24.05.001.132-01, о чем свидетельствуют результаты проведения инспекторского контроля.

08.06.2018 вагон № 29058013 (завод. № 1631, мод. 11-2135-01, П.-22 12.07.17) отцеплен в ремонт на ст. Брянск Московской ж.д. по причине неисправности грение буксового узла колесной пары № 1175 60410 ПО-22 08.2017.

В соответствии с актом-рекламацией № 29058013, причиной неисправности является ослабление торцевого крепления с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника.

15.01.2018 в целях повышения качества служебного расследования связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий по неисправности буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов для всех ВЧДр, РВД, ВКМ, АО ВРК-1 ,2,3 издан Оперативный Приказ № 63.

В соответствии с Приказом № 63 от 15.01.2018 перед расследованием в обязательном порядке требуется обеспечить проведение вибродиагностического контроля отказавшего буксового узла с распечаткой протокола и приложением его к Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового контроля.

Также, при выявлении в ходе расследования неисправностей подшипников и других деталей, имеющих эксплуатационной происхождение (шелушение, «ёлочка» и т.п.) в Плане расследования делать пометку, что неисправность имеет эксплуатационный характер.

Таким образом, «...последующее образование дефектов на деталях подшипника...» не считать причиной нагрева буксовых узлов забоины и заусенци лабиринтных уплотнений, выявленных в ходе расследования, если колесная пара эксплуатировалась более 6 месяцев после последнего среднего ремонта.

При учете и отражении неверных данных в плане расследования, акт-рекламация имеет недостоверный вывод о причине отцепки спорного вагона и определении виновного предприятия.

Кроме того, 02.04.2018 вагон № 29058013 (завод. № 1631, мод. 11-2135-01, П.-22 12.07.17) отцеплен в ремонт по причине неисправности выщербина обода колеса (код 107), что является эксплуатационной неисправностью. Текущий отцепочный ремонт вагона по данному случаю был проведен ВЭЧД-10 Исакогорка Северной ж.д. колесной паре провели обточку колес, о чем имеется отметка в плане расследования, однако при проведении ТОРа не была установлена и зафиксирована иная неисправность, а именно: «ослабление торцевого крепления».

В соответствии с п. 7.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009», буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего

отцепочного ремонта осматривают на наличие дефектов, одним из которых является ослабление торцевого крепления.

В соответствии с п. 12.4 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)», действующему с 01.01.2018 (далее по тексту «РД по ремонту»), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, которые находятся в эксплуатации менее 6 месяцев.

Так как на момент отцепки спорного вагона (02.04.2018) колесная пара № 1175 60410 ПО-22 08.17 находилась в эксплуатации более 6-ти месяцев, вышеуказанное условие из «РД по ремонту» на нее не распространяется.

Согласно п. 12.4.2.2.4 (б) «РД по ремонту» при текущем ремонте колесной пары проверяется состояние торцевого крепления, все выявленные неисправности должны быть устранены.

В соответствии с п. 12.4.2.5 после проведения текущего ремонта на колесной паре должны быть нанесены соответствующие клейма и знаки маркировки (п. 26.7 «РД по ремонту»).

В соответствии с п. 32.1.3. ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего или среднего ремонта колесных пар.

Учитывая тот факт, что в ходе проведения текущего ремонта колесной пары ослабление торцевого крепления, о чем сказано выше, обнаружено не было, а неисправность подобного характера является технологической, то от ВЧДЭ-10 Исакогорка в адрес ответчика должно было поступить сообщение, содержащее информацию по качеству проведения монтажа колесной пары. Данного сообщения в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов за ремонт вышеуказанного вагона являются необоснованными, представленные в материалы дела документы причину заявленного дефекта не подтверждают.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки № 6/3-168С-2015 от 22.12.2015, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений спорного вагона.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика в возникновении неисправностей, поскольку такие

выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка