Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А36-9704/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9704/2023
г. Липецк
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100015069, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 410012, <...>)

о взыскании 9 146 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра» (далее – «Агротерра», ответчик) о взыскании 9 146 000 руб., в том числе 850000 руб. основного долга и 8296000 руб. неустойки за период с 01.02.2021г. по 04.10.2023г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 68 730 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора купли-продажи №161220-1 от 16.12.2020г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимся в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска.

От ответчика каких-либо документов по существу спора, в том числе отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 16.12.2020г. подписан договор купли-продажи № 161220-1, по которому истец обязался поставить ответчику на основании его письменных заявок товар. При этом наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.д. определяются сторонами в согласованных спецификациях.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1 от 16.12.2020г., в которой согласована поставка одного мобильного зерноочистительного комплекса РОМАКС Alfa MGC-100, 2019 года изготовления с заводским номером 023 стоимостью 1150000 руб.

Как следует из раздела 2 спецификации оплата производится в следующем порядке: 575000 руб. залог, из которых 300000 руб. оплачиваются наличными 16.12.2020г., 275000 руб. – до 18.12.2020г.; в срок до 31.01.2021г. ответчик забирает залог и вносит общую сумму безналично на расчетный счет истца.

16.12.2020г. истец передал, а ответчик принял поименованный в договоре товар, что подвтерждается актом приема-передачи. При этом в акте сделана отметка о получении истцом денежных средств в сумме 300000 руб. (л.д. 12).

В претензии от 03.10.2023г., направленной ответчику 04.10.2023г., истец просил оплатить задолженность и выплатить неустойку в размере 8296000 руб. (л.д. 123, 21).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Поскольку положениями пункта 5.2 договора сторонами установлено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Липецкой области, то суд рассматривает заявленные требования по существу с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере 850000 руб. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, освобождающих его от оплаты полученной продукции или уменьшения ее стоимости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 850000 руб.

Истец также просил взыскать неустойки в сумме 8296000 руб. за период с 01.02.2021г. по 04.10.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 раздела 2 спецификации № 1 от 16.12.2020г. в случае неоплаты товара в срок до 31.01.2021г. с ответчика взимается неустойка в размере 1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору и поименованный в договоре товар истцу не поставлен.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление Правительства № 497).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022г.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023г. № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисленной за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленного моратория и условий договора, в том числе размера неустойки (1%) и определения суммы, на которую подлежит начисление неустойка (общая стоимость товара), размер неустойки за заявленный истцом период равен 9108000 руб. При этом истец производит расчет, исходя из размера фактической задолженности, и определяет сумму неустойки равной 8296000 руб. при этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, то оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, а значит должен, действуя разумно и добросовестно, осознавать последствия неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100015069, ИНН <***>) 9146000 руб., в том числе 850000 руб. основного долга и 8296000 руб. неустойки за период с 01.02.2021г. по 04.10.2023г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68730 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова