Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-29977/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-29977/20-143-210
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «БНП» (ИНН <***>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «БНП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнить обязанность по договору страхования от 22.08.2018 №4891L/046/00152/8 в натуре: выдать направление на ремонт (организовать ремонт) автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчиком требования не оспорены.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между АО «Бурятнефтепродукт» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 22.08.2018 №4891L/046/00152/8 (номер в АО «БНП» 3031318/0480Д), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора в качестве страхового случая в том числе указано повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Срок действия договора с 01.09.2018 до 31.08.2019 (п. 6.1 договора).

Перечень застрахованных транспортных средств приведен в Приложении №2 к договору, в том числе автомобиль Toyota Corolla государственный номер <***> (собственность АО «Бурятнефтепродукт»).

04.02.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***>. В момент происшествия автомобиль находился под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в ДТП, что было зафиксировано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 №18810003182030299298.

19.03.2019 представитель АО «Бурятнефтепродукт» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (вх. №1055 от 19.03.2019; убыток 4891/046/00221/19) для получения страхового возмещения, в ответ на которое было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (исх. №63 от 04.04.2019) со ссылкой на п.9.2 договора, поскольку транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ИнфоТехСервис».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Пунктом 9.2. договора страхования (копия в материалы дела представлена самим истцом): Управление транспортным средством Страхователя должны осуществлять исключительно лица, состоящие в трудовых либо гражданских правовых отношениях со Страхователем.

В силу п. 12.l.2. Правил страхования, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения является невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с п. 3.5. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью

Застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

В момент ДТП транспортным средством управлял водитель ООО «ИнфоТехСервис», не состоящий в трудовых либо гражданских правовых отношениях со страхователем (истцом).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис