Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А27-7328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7328/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Примой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителей истца: по доверенности от 16.01.2023 ФИО1, паспорт; по доверенности от 16.01.2023 ФИО2, удостоверение адвоката; по доверенности от 04.04.2023 ФИО3 (после перерыва), паспорт;

представителя ответчика по доверенности от 29.05.2023 ФИО4 (личное присутствие до перерыва, онлайн-подключение после перерыва), паспорт;

представителя прокуратуры - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., служебное удостоверение;

представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности от 17.04.2023 №06-37/036 ФИО5, диплом, служебное удостоверение;

слушателя ФИО3 (до перерыва), паспорт,

дело по иску NOETEK GROUP LTD, Bulgaria, Varna (ЕИК 205228643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения

третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Генеральная прокуратура Российской Федерации, Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу;

временный управляющий ООО «Кузнецкжелдортранс» ФИО6, Кемеровская область, г. Междуреченск;

временный управляющий ООО «Угольэкспорттрейд» ФИО7, г. Красноярск (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

NOETEK GROUP LTD (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения и неустойки. Требования неоднократно уточнены, в итоге истец просит взыскать только сумму неосновательного обогащения с расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т.1 л.д.60). Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии в отзывах и пояснениях истец указывал свои требования кратко (1 067 560,61 евро), но об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.10.2022 иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции 7.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано установить, какой из сторон возложено на третье лицо исполнение обязанностей по оформлению заявок на перевозку грузов, надлежащим ли образом указанное лицо исполняло обязанности по доведению до продавца утвержденного плана перевозок на каждый из периодов отгрузки и какая из сторон должна считаться допустившей ненадлежащее исполнение обязательства. Суд кассационной инстанции обратил внимание на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон. Сославшись на преамбулу «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд кассационной инстанции указал, на обязанность суда проинформировать о судебном процессе орган, осуществляющий финансовый мониторинг; выяснить, не связаны ли действия участников процесса с намерением совершения незаконных финансовых операций; не имеется ли признаков, обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа.

В этой связи к участию в деле был привлечен прокурор; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: налоговый орган – заявитель по делу о банкротстве ответчика, орган государственного финансового мониторинга, организации, прямо или косвенно задействованные в спорных хозяйственных отношениях, временные управляющие ответчика и одной из указанных организаций; истребованы сведения о движении денежных средств.

Требования истца мотивированы непоставкой оплаченного товара (уголь); односторонним отказом от договора в связи с его неоднократным нарушением; невозвращением предоплаты, как после расторжения договора, так и после истечения срока его действия. Даже по согласованным и частично исполненным заявкам объем недопоставки превышает сумму предоплаты. У ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить контракт в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении товара на складах и сведениями об объемах фактической и плановой добычи из открытых источников СМИ (в 2021 году она составила 284 тыс. тн против 910 тыс. тн по плану).

Истец отрицает какую-либо юридическую и фактическую аффилированность с ответчиком. Он являлся трейдером угля, одним из покупателей угольной продукции ответчика (30,9% от выручки ответчика в 2021, 21,6% - в 2022 году); был заинтересован в ее реализации на польский рынок, поскольку рядовой уголь является качественным, имеет высокую теплоту сгорания. Именно поэтому ФИО8 – бывший супруг ФИО9 – учредителя и руководителя истца, работая по гражданско-правовому договору с истцом, участвовал в производственных совещаниях ответчика в целях контроля за надлежащим исполнением контрактов на поставку угля (какие пласты разрабатываются, в какие сроки, какое качество угля, подходит ли для польского рынка). Участие покупателя в контроле за исполнением обязательств по поставке – нормальная хозяйственная практика.

Ранее держателем лицензии на право пользования недрами на соответствующем каменноугольном месторождении являлось ООО «Разрез Трудармейский Южный», затем лицензия перешла к ответчику. У группы компаний, в которую входят указанные организации, имелась вся необходимая инфраструктура, достаточная проектная мощность добычи. У истца имелся положительный опыт коммерческих взаимоотношений с группой компаний ответчика, в частности был полностью исполнен контракт от 14.12.2020 на закупку угля с ООО «Уголь». Поэтому незначительный срок владения лицензией на пользование недрами не может быть расценен как фактор риска при заключении контракта с ним; не указывает на фактическую аффилированность сторон.

Направление ответчику значительных сумм предоплаты, несмотря на систематическую недопоставку и рост цен на уголь, также не свидетельствует о фактической аффилированности. Это было выгодно истцу, внося предоплату, он фиксировал цену на уголь на фоне тенденции ее роста. Ответчику это также было выгодно – как экспортер, он выполнял свои обязательства перед государством по соблюдению условий оплаты.

Поведение истца в связи с неисполнением контракта ответчиком также было разумным и обычным. Так, первоначально была заявлена претензия, затем иск о понуждении к исполнению в рамках дела №А27-22936/2021 (в удовлетворении отказано). Истец отказался от апелляционной жалобы по данному делу, поскольку к моменту ее рассмотрения стала очевидна невозможность исполнения контракта в натуре и он был расторгнут. После этого был заявлен настоящий иск.

Указанное опровергает довод налогового органа о том, что внесение предоплаты в размере, превышающем фактическую поставку, являлось кризисным финансированием ответчика со стороны истца.

Распространение ничем не подтвержденных сведений о ФИО8 в телеграмм-канале не подтверждает фактическую аффилированность. Решением Тверского суда г. Москвы от 28.09.2023 отказано в удовлетворении требований о признании данных сведений недостоверными, поскольку не установлен источник их распространения. По существу сведений суд не высказался.

ООО «Ф-Групп Консалтинг» являлось обыкновенным покупателем угля у ООО «Угольэкспорттрейд» на внутреннем рынке, истец у ответчика – на внешнем. Т.е. имеется аффилированность лиц и компаний на стороне истца, на стороне ответчика, а между сторонами – нет.

Для рассмотрения иска о взыскания неосновательного обогащения имеет значение только реальность хозяйственных операций. Она подтверждена. Деньги действительно поступили от польских покупателей и были направлены ответчику в качестве предоплаты. Чтобы исполнить обязательства перед ними, истец был вынужден дополнительно закупать уголь. Обратное движение денежных средств от ответчика истцу отсутствует.

Наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования может устанавливаться только в рамках дела о банкротстве ответчика по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поскольку для соответствующего вывода нужно не только исследовать фактическую аффилированность, но и учесть специфику банкротства, в частности установить момент возникновения объективного банкротства. К предмету иска по данному делу установление признаков компенсационного финансирования не относится.

Ответчик требования не признал; сослался на незаконность одностороннего отказа, готовность отгружать уголь, в т.ч. после истечения срока действия договора; поставки по договору осуществлены на ту часть товара, на которую руководителю ответчика поступили устные заявки; письменные заявки, представленные истцом, поступали лицам, не являющимся сотрудниками ответчика.

Первоначально представитель ответчика указывал на готовность возвратить предоплату по истечении срока действия договора. При новом рассмотрении дела настаивал, что обязательства по поставке товара сохранились по сей день несмотря на истечение срока действия договора, возложил вину за их неисполнение на истца, непередающего заявки.

По вопросу о реальности хозяйственных операций с истцом ответчик возражений не заявил. По вопросу о фактической аффилированности представитель ответчика указал на участие ФИО8 в производственных совещаниях ответчика; заявил, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон (доверительные отношения; участие ФИО8 в производственных совещаниях ответчика, простым покупателям такое недоступно; направление средств от предоплаты на текущую хозяйственную деятельность).

Представители Генеральной прокуратуры РФ и налогового органа в письменных и устных пояснениях выразили следующую позицию:

- закон предусматривает критерии неосновательного обогащения и исчерпывающий перечень оснований для отказа в его взыскании. Таких оснований по делу не усматривается, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют;

- усматриваются признаки фактической аффилированности сторон: скоординированность действий сторон через участие ФИО8 в производственных совещаниях ответчика; направление ответчиком заявок на отгрузку угля в адрес ФИО8, который аффилирован с истцом и получал от него доходы;

- в телеграмм-канале в 2021 году были размещены сведения о том, что ФИО8 фактически возглавляет ООО «Разрез Трудармейский Южный» (аффилированность которого с ответчиком участниками процесса не оспаривается), и решением Тверского суда г. Москвы от 28.09.2023 ФИО8 отказано в удовлетворении требований о признании данных сведений недостоверными;

- имело место компенсационное финансирование истцом ООО «Угольэкспорттрейд» и ООО «Уголь», т.к. средства от предоплаты истцом направлялись большей частью на их хозяйственную деятельность;

- истец, не получая от ответчика уголь в согласованном количестве, продолжал вносить предоплату, которая нарастала как «снежный ком», что является отклонением от рыночного стандарта и противоречит экономической логике, при этом ранее контракты с ответчиком не заключались;

- ООО «Угольэкспорттрейд» (аффилировано с ответчиком) поставляло в 2020-2021 годах уголь ООО «Ф-Групп Консалтинг» (аффилировано с истцом через руководителя – действующую супругу ФИО8 ФИО3) по цене, вдвое меньшей, чем рыночная. Такая цена недоступна обычному покупателю, что указывает на предоставление предпочтения определенному кругу лиц.

В судебном заседании представители прокуратуры и налогового органа пояснили, что признаки компенсационного финансирования, хотя напрямую и не относятся к предмету доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, но соответствующие доводы следует изложить в решении суда, они могут быть учтены в деле о банкротстве.

На момент повторного рассмотрения дела в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве №А27-23848/2022.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иск заявлен до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.51 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. и п.12 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт №KZHDT/N/1512/2020 от 15.12.2020 (далее – договор, контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020, от 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки «Д» (уголь, товар).

Истцом произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.

Поставка товара произведена на сумму 626 949,39 евро.

Полагая, что продавцом не исполнены обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 83 от 28.09.2021), которая была оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился в суд с иском об обязании поставить товар. Решением от 11.02.2022 по делу №А27-22936/2021 в удовлетворении иска было отказано с мотивировкой о направлении покупателем заявок лицам, не являющимся сотрудниками продавца. Решение не вступило в законную силу, было отменено постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022 в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска мотивирован односторонним отказом от договора, утратой интереса к его исполнению. С учетом изложенного судебные акты по делу №А27-22936/2021 не имеют для суда преюдициального значения.

24.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 21.01.2022, и потребовал возвратить остаток предоплаты. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В контракте сторонами согласованы следующие условия:

- применимое право – право Российской Федерации (пункт 11.5);

- условия поставки товара – FCA (Инкотермс 2010), станция отправления определяется в соответствии с приложением к контракту (пункт 1.3). Приложениями к контракту в качестве такой станции согласована станция Терентьевкая Западно-Сибирской ж.д. Обязательства по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления (пункт 1.5), т.е. на станции общего пользования Терентьевкая Западно-Сибирской ж.д.;

- приложениями к контракту в качестве грузоотправителя было согласовано ООО «Перспектива» - владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции Терентьевкая Западно-Сибирской ж.д.;

- оформление всех необходимых документов, обеспечивающих отправку товара со станции отправления (станции общего пользования) возложено контрактом на продавца, а покупатель передает ему необходимые для этого сведения:

Не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, для формирования основного плана железнодорожных перевозок покупатель обязан подать продавцу письменную заявку, содержащую сведения о количестве товара, станции назначения, грузополучателе и другие сведения, необходимые для оформления заполнения формы ГУ-12 (пункт 2.1).

Количество, качество и цена товара согласуются приложениями к контракту на соответствующий месяц (пункт 2.3).

На основании заявки покупателя и указанных в приложении данных продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение ЗСЖД (пункт 2.4).

После утверждения плана перевозок продавец письменно сообщает покупателю о принятых объемах. По соглашению сторон приложение может быть переподписано на согласованный РЖД объем в соответствии с утвержденным планом перевозок (пункт 2.4);

- покупатель предоставляет продавцу инструкцию по заполнению ж/д накладных, а продавец обеспечивает загрузку товара с применением мер против смерзаемости (раздел 6);

- ответственность за срыв сроков, изменение объемов отгрузки, произошедшее по вине покупателя, несет покупатель в виде возмещения предъявленных продавцу РЖД штрафов и дополнительных сборов (пункт 9.1);

- продавец обязан обеспечить отгрузку в рамках согласованной ГУ-12, утвержденной ЦФТО РЖД (пункт 9.4).

Пунктом 12.13 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021) предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2022, а в части ответственности и платежей – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения контракта сторонами было:

оформлено 14 приложений на отгрузку в период с января 2021 по сентябрь 2021 года на общий объем 105 000 тн угля;

оформлено и согласовано в РЖД 18 заявок на отгрузку в период с марта 2021 октябрь 2021 года на общий объем 182 349 тн; большая часть заявок исполнена частично на общий объем 26 752,3 тн.

При подсчете стороны согласились исключить приложения, заявки и отгрузки, относящиеся к ноябрю, декабрю 2020 года, поскольку ответчиком под сомнение поставлена их относимость к исполнению спорного контракта.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 067 560,61 евро при отсутствии поставки угля на данную сумму.

Из анализа поступивших в материалы дела сведений о движении денежных средств истца, ответчика и других лиц, не следует, что они двигались по кругу между аффилированными лицами для создания видимости расчетов. Поступившая от истца предоплата оставалась в РФ и расходовалась на нужды ответчика и аффилированных с ним организаций.

К моменту рассмотрения спора срок действия контракта истек (до 31.12.2022), в связи с чем обязательства по поставке товара прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ. Следовательно, независимо от доводов сторон о том, по чьей вине произошло неисполнение контракта, об обоснованности одностороннего отказа покупателя, контракт сохранил свое действие только в части ответственности и платежей. Покупатель не обязан представлять заявки и приобретать товар, а поставщик должен возвратить внесенную покупателем предоплату. Ее удержание создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Указанное является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд отклоняет довод ответчика о сохранении обязательств по поставке по истечении срока действия договора, поскольку он основан на первоначальной редакции пункта 12.13 контракта, без учета его изменения дополнительным соглашением от 25.02.2021.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд исследовал вопросы исполнения контракта в части подачи заявок.

Из условий контракта и документов, подтверждающих его частичное исполнение, следует, что продавец не имел статуса грузоотправителя (не являлся владельцем путей необщего пользования, примыкающих к станции отправления), однако на него были возложены все функции грузоотправителя, в т.ч. формирование и согласование заявок на перевозку по форме ГУ-12, заполнение ж/д накладных и прочих документов, погрузка товара в вагоны и выдача их на станцию отправления Терентьевская ЗСЖД.

Фактически данные функции выполнял грузоотправитель ООО «Перспектива».

Организационные и финансовые отношения с грузоотправителем осуществлялись стороной ответчика, что подтверждается материалами дела и соответствует установленному договором базису поставки – FCA.

Ответчик полагает, что базис поставки FCA не обязывает его заключать договор перевозки. Суд отклоняет данный довод, как противоречащий фактическим отношениям сторон (в исполненной части контракта) и пункту 1.5 контракта (обязательства считаются выполненными в момент передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления), поскольку такая передача возможна только путем отправления загруженного вагона при наличии оформленных перевозочных документов.

Истец также участвовал в процессе согласования заявок, поскольку в его обязанности входило определение необходимого количества товара и обеспечение подачи соответствующего количества вагонов. В свидетельских показаниях ФИО8 пояснил, что в его обязанности, как коммерческого директора истца, входила организация работы с оператором подвижного состава (авансировал ж/д тариф), с польским покупатем (один из четырех крупнейших польских покупателей угля – компания «Энерго»); заявку по форме ГУ-12 заводил в ЭТРАН грузоотправитель ООО «Перспектива» - арендованный стороной ответчика пункт погрузки; по согласованным РЖД и частично исполненным заявкам необходимое количество вагонов было обеспечено, ж/д тариф проплачен, поскольку это обязательное условие согласования заявок. Свидетель ФИО10 (генеральный директор, а впоследствии заместитель по коммерции и логистике ООО «Угольэкспорттрейд») пояснил, что заявки получали от истца, направляли на ООО «Перспектива» после согласования с ООО «Кузнецкжелдортранс»; от компании «Ноетек» отказа от исполнения заявок не было, отказывалось только ООО «Кузнецкжелдортранс» из-за недостатка обяъема угля, чтоб уменьшить штрафы за невыполнение заявок.

Из письменных пояснений ООО «Перспектива» следует, что оно оказывало на основании договора №П-УЭТ20/12/2020 от 20.12.2020 ООО «Угольэкспорттрейд» возмездные услуги по погрузке угля в ж/д вагоны с принадлежащего ему погрузочно-разгрузочного комплекса на станции Терентьевская, услуги по взвешиванию, складированию, хранению угля, подаче заявок в РЖД, подаче, уборке, отправке вагонов. Заявки ГУ-12 оформлялись ООО «Перспектива и согласовывались в ЦФТО РЖД на основании письменных заявок ООО «Угольэкспорттрейд». За период с марта 2021 по октябрь 2021 отсутствовали случаи неподачи порожних вагонов по согласованным заявкам. ООО «Угольэкспорттрейд» не обеспечивал завоз достаточного количества угля на склад ООО «Перспектива», что подтверждается актами сверки движения угольной продукции. В связи с непредъявлением груза к перевозке начислены штрафные санкции, которые предъявлены к оплате ООО «Угольэкспорттрейд».

Ответчик в письменных возражениях выразил критические суждения по пояснениям ООО «Перспектива», указав, что проанализирован не весь период договорных отношений; не учтены ежемесячные остатки угля на складе, которые свидетельствовали о возможности отгрузки (без анализа их количества, достаточности для формирования маршрутной отгрузки и т.п.); процитировано письмо истца, в котором он пишет о том, что руководитель ООО «Перспектива» отказывается подавать порожние вагоны на ст. Свислочь.

Истцом представлена электронная переписка, содержащая письма истца со всей необходимой для формирования заявок информацией. За весь период исполнения договора документооборот в обоих направлениях осуществлялся с одними и теми же лицами по одним и тем же электронным адресам (подача Заявок на перевозку по форме ГУ-12, получение ж/д квитанций - СМГС, подача телеграмм о мерах против смерзаемости, повагонная отгрузка, получение сертификатов качества, сверка расчетов) через ФИО10 по эл. почте vipdisel@yandex.ru и ФИО11 по электронной почте puzyninais533@gmail.com. Наличие либо отсутствие трудовых отношений ответчика с указанными лицами не имеет правового значения для целей исполнения контракта.

Сформированные заявки ГУ-12 согласовывались с РЖД, частично исполнялись, что не могло иметь место без ведома и финансирования со стороны продавца. На них имеется ссылка в документах об исполнении контракта. Даже только частично исполненные заявки имеют объем недовыполнения, превышающий по тоннажу и стоимости внесенную покупателем и неосвоенную предоплату.

По условиям договора у продавца имелась обязанность осуществить отгрузку угля в объеме, не менее, указанного в согласованных РЖД заявках ГУ-12 и в подписанных сторонами приложениях к контракту. Обязанности покупателя предоставлять еще какие-то заявки контракт не содержит. Невыполнение согласованных заявок по форме ГУ-12 по причинам, зависящим от покупателя, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что систематическое неисполнение договора поставки в рамках согласованных заявок и приложений имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Односторонний отказ истца от договора является правомерным.

Исследуя вопросы фактической аффилированности сторон, суд установил, что соответствующие доводы участвующих в деле лиц не ставят под сомнение реальность фактического поступления предоплаты от истца ответчику. Материалами дела такая реальность не опровергнута, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Остальные доводы относительно фактической аффилированности сторон направлены на доказывание наличия либо отсутствия у данной предоплаты признаков компенсационного финансирования, что влияет на исключительно на возможность включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и не относится к предмету настоящего иска. В связи с этим указанные доводы судом не оцениваются.

Взыскиваемая сумма выражена в иностранной валюте. Способ расчета (в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты) допустим в расчетах с нерезидентами РФ (каковым является истец) и указывается судом в соответствии с заявленным исковым требованием, что не препятствует учету соответствующего требования в реестре (за реестром) требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, т.е. в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 5 статьи 16, пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной и кассационной жалоб, то соответствующая сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу NOETEK GROUP LTD, Bulgaria, Varna (ЕИК 205228643) неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 067 560,61 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко