Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А71-21394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21394/2018
г. Ижевск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолимерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 657 620 руб. 75 коп. долга, 13 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 16.05.2018 № 16/05-18, от 07.06.2018 года № 07/06-18, 20 107 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.11.18.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 23.01.19,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПолимерСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» (далее – ответчик) о взыскании 657 620 руб. 75 коп. долга, 13 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 16.05.2018 № 16/05-18, 20 107 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Как установлено материалами дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда от 07.06.2018 года № 07/06-18, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем «топпинг», площадью 1100 кв.м. на объекте: «МФК с паркингом у эспаланады между ул. М. Горького и ул. Милиционной, Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс № 1. Жилой дом № 2. Четвертый этап строительства.

Цена договора, в соответствии с калькуляцией составила 550 000 рублей (п. 5.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ формы №№ КС-2 и КС-3 (п. 5.2. договора).

03 августа 2018 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт сдачи приемки формы № КС-2 на сумму 495000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 11.06.2018 года № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем «топпинг», площадью 218,6 кв.м. и устройству железобетонных лотков в количестве 2 штук на том же объекте. Стоимость выполнения дополнительных работ составляет 158 369 рублей 50 копеек.

03 августа 2018 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт сдачи приемки формы № КС-2 на сумму 158 369 рублей копеек, в том числе НДС.

Кроме этого, между сторонами заключен договор строительного подряда от 16.05.2018 года № 16/05-18, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту полов, площадью 600 кв.м. на объекте: «АО «СЭГЗ» в цехе № 19 корпуса № 10 расположенном по адресу: <...>».

Цена договора, в соответствии с калькуляцией составила 240 000 рублей (п. 5.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ формы №№ КС-2 и КС-3 (п. 5.2. договора).

18 июня 2018 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт сдачи приемки формы № КС-2 на сумму 204 000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2018 года стороны согласовали объемы и стоимость выполняемых работ.

18 июня 2018 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт сдачи приемки формы № КС-2 на сумму 100 251 рубль 25 копеек, в том числе НДС.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36).

Согласно ответу на претензию от 14.11.2018 ответчик признает факт выполнения работ, однако отказывается от оплаты в связи с наличием недостатков в выполненных работах (л.д. 37).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 657 620 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 503 369 руб. 50 коп. долга по договору № 07/06-18, 154 251 руб. 25 коп. долга по договору № 16/05-18, всего 657 620 руб. 75 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 руб. 58 коп. за период с 08.08.2018 по 15.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости работ и затрат унифицированной формы № КС-3, дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 1 неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика документы подписывает не уполномоченное лицо, которое действует не от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер».

Кроме того, данные документы содержат оттиски печати общества, заявление о фальсификации актов которых не заявлялось.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости работ и затрат унифицированной формы № КС-3, дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 1, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия работ конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Оспаривая только сам факт подписания документов неуполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на них оттиска оригинальной печати, ответчик вместе с тем не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее работы, на момент приемки не было уполномочено в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих принятие работ, и в отсутствие заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати и подписи в спорных документах, суд пришел к выводу о приемке работ уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров после выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.1.1 настоящего договора и при отсутствии замечаний, заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления указанного акта подрядчиком. В случае обнаружения каких-либо недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт несоответствия с перечнем необходимых доработок.

Суд учитывает, что после приемки работ ответчиком произведена х частичная оплата платежными поручениями (л.д. 31-34), в которых содержится ссылка на договоры, что признано судом последующим одобрением сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что работы, выполненные истцом подлежат оплате.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах судом не приняты во внимание, поскольку работы приняты без замечаний.

Пунктом 4.3. договоров стороны предусмотрели, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения.

Обнаружение недостатков в выполненных работах после их приемки не является основанием для отказа от оплаты ранее принятых работ. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно подписания акта сверки главным бухгалтером, не имеющим на то соответствующих полномочий, приняты судом во внимание. При этом, суд поясняет, что акт сверки является в данном случае косвенным доказательством наличия задолженности и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 20 107 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовые расходы подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление «Джосер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолимерСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 657 620 руб. 75 коп. долга, 13 332 руб. 58 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 16.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 16 419 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 107 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова