Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А09-1249/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1249/2022
город Брянск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 311325606400023),

к обществу с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 255 086 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность имеется в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: ФИО4, доверенность имеется в материалах дела, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня», г. Брянск (далее – ООО «Модная Цирюльня»), о взыскании 45 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 17 аренды нежилого помещения от 01.02.2016 и 5 000 руб. штрафной неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением суда от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований до 574 958 руб., в том числе 511 233 руб. 32 коп. долга по арендной плате и 38 725 руб. 93 коп. штрафной неустойки.

Определением суда от 12.04.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке со ст. 49 АПК РФ.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 255 086 руб. 27 коп., в том числе 127 808 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по состоянию 20.09.2022 и 127 277 руб. 94 коп. штрафной неустойки за период с 11.11.2021 по 19.09.2022.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 701,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0015002:456, расположенное по адресу: <...> КПСС, д. 31 «А», что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации 32-32/001-32/016/038/2016-34/2 от 26.09.2016.

01.02.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АртПромИнвест» (арендатор) был заключен договор № 17 аренды нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения № 01 от 01.04.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения) на условиях аренды, площадью 240 кв.м. из общей площади нежилого помещения 254,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д. 31 «А», пом. 1 для использования с целевым назначением – для организации в нем салона красоты, в том числе с оказанием медицинских услуг.

Согласно п. 4.1 договора аренды, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 550 руб. в месяц, без НДС.

Платежи выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением. Стоимость коммунальных услуг и ресурсов, потребляемых в связи с владением и пользованием помещением по настоящему договору, не входит в арендную плату, указанную в п. 4.1 договора, и оплачивается арендатором отдельно от арендной платы.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору № 17 аренды нежилого помещения от 01.02.2016, заключенного 01.07.2019, права аренды указанного помещения по договору перешли к ООО «Модная Цирюльня», в связи с чем с 01.07.2019 ООО «Модная Цирюльня» является арендатором вышеуказанного помещения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2020 к названному договору аренды, согласно которому арендатору предоставляется отсрочка по уплате арендной платы на срок с 01.04.2020 по 31.07.2020 на следующих условиях:

- за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 отсрочка предоставляется в размере арендной платы по договору аренды (100%);

- предоставленная отсрочка по арендной плате подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно, равными платежами, размер которых составляет 18 258 руб. 33 коп. (п. 1).

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотренные договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются (п. 2).

Таким образом, с 01.01.2021 по 31.12.2022 размер арендной платы составляет 127 808 руб. 33 коп. в месяц.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2022 размере 127 808 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды нежилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями в указанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Наличие у ответчика заложенности перед истцом в размере 127 808 руб. 33 коп. по арендной плате за сентябрь 2022 года подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности оспорил, представил суду платежное поручение № 681 от 18.10.2022 на сумму 127 808 руб. 33 коп., в котором в графе «назначение платежа» указано «оплата аренды за нежилое помещение по адресу: <...> КПСС, д. 31 А, за сентябрь 2022 (договор аренды № 17 от 01.02.2016)».

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании 127 808 руб. 33 коп. долга по арендной плате, поскольку задолженность оплачена ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 127 808 руб. 33 коп. долга по арендной плате подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора № 17 аренды нежилого помещения от 01.02.2016, заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного уточненного истцом расчета, неустойка составила 127 277 руб. 94 коп. за период с 11.11.2021 по 19.09.2022.

Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из расчета штрафной неустойки подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против требований в части неустойки, ответчик полагал, что истец несвоевременно заявил о наличии задолженности, чем способствовал увеличению периода неплатежа, ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки либо снижении её размера.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и его погашении ответчиком, ставки пени и длительности просрочки платежа суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив размер штрафной неустойки до 30 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя истец представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, платежное поручение № 88 от 11.02.2022 на 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обязанности:

- подготовить претензию, исковое и иные заявления в Арбитражный суд Брянской области по вопросу взыскания с ООО «Модная Цирюльня» задолженности по арендной плате, взыскания штрафных санкций, в сроки, установленные заказчиком;

- представлять заказчика в Арбитражном суде Брянской области по данному делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях;

- изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, отзывы, возражения и т.д. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3 договора, заказчик за предоставление юридических услуг по договору оплачивает исполнителю 25 000 руб. В данную сумму входит оказание услуг исполнителем до вынесения судом первой инстанции решения по существу.

Как указано выше, оплата подтверждается платежным поручением № 88 от 11.02.2022 на сумму 25 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, при оценке стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.

Суд установил, что представителем подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено и подано исковое заявление, поданы ходатайство об уточнении исковых требований, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумным и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 382 руб. 50 коп. (с учетом пропорциональности), что будет являться разумным и соразмерным.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 84 от 09.02.2022 исходя из первоначального требования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 255 086 руб. 27 коп. государственная пошлина составит 8 102 руб.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в части долга после подачи иска в суд, государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца относится 793 руб. в доход бюджета, на ответчика – 5 309 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 311325606400023), 30 000 руб. пени и 16 382 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 5 309 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 311325606400023), в доход федерального бюджета 793 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо