Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А32-2474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2474/2016
г. Краснодар
31 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 89 340 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 30.12.2016; от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 66 393 руб. 83 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б 35 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 2 874 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015, 20 071 руб. 37 коп. пени согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 31.12.2016, пени за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму, основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б 35.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (расписка представителя).

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 30839 (абонент) был заключен договор энергоснабжения № Б 35 от 01.01.2006, предметом которого является подача истцом электроэнергии и мощности и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного, следующего за расчетным месяца (нужное подчеркнуть). Расчеты производятся согласно счетам-фактур, выписанным «ЭСО» за фактически принятое потребителем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с настоящим договором.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, составляет с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Впоследствии, 01.07.2010 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ФБУ войсковая часть 30839 и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение № 66/35 о замене стороны в договоре энергоснабжения, на основании которого потребитель передал все права и обязанности по договору, а ответчик их принял.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 поставил ответчику электроэнергию, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 393 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отпуске электроэнергии № 136/01/Э от 31.01.2015, № 12919/01/Э от 28.02.2015, № 13255/01/Э от 31.03.2015, № 13502/01/Э от 30.04.2015, № 13701/01/Э от 31.05.2015, № 14004/01/Э от 30.06.2015, № 14384/01/Э от 31.07.2015, № 14664/01/Э от 31.08.2015, № 14963/01/Э от 30.09.2015, подписанные сторонами без разногласий по объему и стоимости.

Задолженность в размере 66 393 руб. 83 коп. осталась неоплаченной, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие переплаты по договору в размере 3 677,52 руб. на начало спорного периода (01.01.2015 - 30.09.2015). Как указывает ответчик, данная переплата сформировалась из-за разногласий, имеющихся между сторонами за период с февраля по июнь 2014 года. По мнению ответчика, истец за период с февраля по июнь 2014 года (включительно) неправомерно производит расчет поставленной электроэнергии, исходя из максимальной мощности, согласно пункту 166 Основных положений № 442.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А32-47931/2014, в рамках которого рассматривается иск АО «НЭСК» к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору электроэнергии от 01.01.2006 № Б 35 за период с 01.03.2014 по 30.09.2014.

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-47931/2014 о взыскании долга за предыдущий период, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии на переплаты, указанной ответчиком.

Суд отмечает, что в случае удовлетворения судом исковых требований в рамках дела № А32-47931/2014 заявленная ответчиком сумма переплаты должна быть зачтена судом в рамках указанного дела, поскольку образовалась за период, являющийся предметом рассмотрения указанного дела.

Только в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А32-47931/2014 ответчиком может быть поставлен вопрос о наличии переплаты за предыдущий период.

До момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-47931/2014 довод ответчика о наличии переплаты является преждевременным и не влияет на результат рассмотрения настоящего дела за следующий период.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательств по оплате по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в материалы дела не представил, суд, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования о взыскании сумму основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в размере 66 393 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 874 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за март 2015 года должны начисляться с 20.04.2015, а не с 19.04.2015 и за июнь 2015 года с 20.07.2015, а не с 19.07.2015, поскольку 19.04.2015 и 19.07.2015 приходятся на нерабочий день (воскресенье), а также за август 2015 года с 21.09.2015 а не с 19.09.2015 поскольку 19.09.2015 приходится на нерабочий день (субботу), судом отклоняется, поскольку данная техническая ошибка устранена, истцом произведен перерасчет с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены расчеты предельного уровня цен, судом отклоняется, поскольку подписав без возражений акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, ответчик согласился с объемами и стоимостью полученной электроэнергии в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 20 071,37 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,75 % годовых, согласно которому размер неустойки составил 19 569,58 руб.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 19 569,58 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму, основного долга (66 393 руб. 83 коп.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) задолженность в размере 66 393 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б 35 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 2 874 руб. 90 коп., пеню согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 19 569,58 руб., пеню за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин