Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-263/2023


Дата принятия решения – 22 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 571,44 руб. неустойки,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

при наличии уточнения исковых требований.



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 571,44 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.01.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.01.2023г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что работы выполнены в срок и в полном объеме, на выявленный объем работ на сумму 9 970,40 руб. был направлен акт, сумма неустойки за данное нарушение в размере 252,35 руб. была оплачена платежным поручением №1881 от 28.12.2022 ( л.д.76-81). Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец направил в суд ходатайство, которым уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 251 319,09 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.03.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 11.03.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 15.03.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 15.03.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 156 ИКЗ: 211165400297816550100100700014339243 от 30.08.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) помещений административных зданий Управления МВД России по г.Казани (далее - «Объекты»), в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д. 8-18).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта: с даты заключения контракта и по 15.12.2021г.

Пунктом 5.1 контракта Цена составляет 2 513 190 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 97 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 418 865(Четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Ответчик во исполнение условий договора предъявил к приемке акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2021 на сумму 2 513 190,97 руб., ( л.д.24-49).

Истец платежным поручением №166846 от 28.12.2021 перечислил сумму в размере 2 513 190 97 руб. ( л.д.50).

Претензией №60/6212 от 11.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что выявлена переплата по факту применения материала не соответствующего требованиям технического задания к контракту на сумму 9 970,40 руб. (л.д.53-54).

Актом ревизионной комиссии установлено, что примененный материал не соответствует требованиям технического задания к Контракту и акту выполненных работ от 23.12.2021 №1: - устройство покрытий полов из бетонной смеси общей площадью 169,1 фактически не выполнялось, не использовался бетон в объеме 13,79 куб. м. Выполнена стяжка из цементно-песчаной смеси; - установка оконных блоков выполнена по расценке «блок оконный пластиковый, двухстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, площадью более 3,5 кв. м». Фактически установлены блоки оконные площадью 3,16 кв. м (7шт.) и 2,11 кв.м (8 шт.). ( л.д.51-52).

Ответчик письмом №31 от 10.03.2022 направил акт о приемке выполненных работ №2 от 05.03.2022 на сумму 9 970,40 руб..( л.д.55-58).

Претензией №60/31362 от 15.12.2022 истец потребовал от ответчика уплаты штрафных санкций за нарушение срока и обязательств по договору ( л.д.59-60).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы с нарушением срока установленного договором, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий государственного контракта № 156 ИКЗ: 211165400297816550100100700014339243 от 30.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Судом проверена правильность расчета штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб..

Работы сданы ответчиком 23.12.2021 и 05.03.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2021 на сумму 2 513 190,97 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 05.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.03.2022 на сумму 9 970,40 руб..

Срок исполнения обязательств согласован сторонами 15.12.2021г..

Таким образом, налицо нарушение срока выполнение работ ответчиком в период с 16.12.2021 по 23.12.2021 и 05.03.2022.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию с него штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 25 131,90 руб., что составляет 1% от стоимости работ по договору.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79,80 руб., подтвержденных чек ордером №132 от 30.12.2022, которое суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при принятии искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭксперт", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2019) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002) 25 131,90 руб. (1%), 79,80 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭксперт", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 026 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова