Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А76-359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-359/2020
13 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС групп», г. Химки Московской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АС групп»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о взыскании 233 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета ему ошибочно были перечислены денежные средства. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.03.2020.

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известным суду адресам не получает (л.д.35,42,43,48,51). Органом почтовой связи возвращены конверты, направленные ответчику в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д.47) и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.37), а также по адресу, указанному в счете (л.д.11). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции у суда не имеется. Извещения возвращены по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.53).

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению на основании выставленного ответчиком счета №256 от 27.07.2018 (л.д.11) на оплату «ДТ Евро сорт С, вид III, э.кл.5 (ЕВРО-5)» истец платежным поручением №002441 от 30.07.2018 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 233 750 руб. (л.д.12).

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, никакого встречного исполнения в адрес истца со стороны ответчика не последовало.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 21.11.2019, истец просил осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 233 750 руб. (л.д.8-9, 10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В виду отсутствия факта поставки продукции в оплаченном размере и возврата денежных средств, уплаченных за нее, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскание перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

Так, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету №256 от 27.07.2018 за конкретное наименование товара – ДТ ЕВРО сорт С (л.д.12), что позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предварительную оплату продукции.

Ответчик поставку продукции в оплаченном объеме в согласованные сроки не произвел.

Как отмечалось ранее, претензией истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу продукции на спорную сумму либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления заказчика о необходимости совершения каких-либо действий по получению продукции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отказ истца от последующей поставки, выраженной в претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме перечисленного аванса являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 233 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №000791 от 19.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7675 руб. (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АС групп», г. Химки, Московская область (ОГРН <***>) задолженность в размере 233 750 руб. 00 коп., а также 7675 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина