Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А81-3114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3114/2020
г. Салехард
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 646 007 рублей 29 копеек,

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020, 



установил:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее – АО "АНГС"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (далее – ООО "Аэропроф"; Ответчик) о взыскании 646 007 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда № 33/23-17 от 05.09.2017 года.

Определением суда от 27.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что материалы поставки переданы ему на давальческой основе и вошли в состав выполненных работ в полном объеме путем монтажа на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 №1.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены возражения на отзыв, согласно которых доводы ответчика считает необоснованными и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи". Этим же определением суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

11 февраля 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта от 05 февраля 2021 года, счет на оплату № 2 от 10 февраля 2021 года за проведенную судебную экспертизу и подготовленное Заключение эксперта.

Определением от 16 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороны ознакомлены с Заключением эксперта путем направления в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Истца по имеющимся документам.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АНГС" (Субподрядчик) и ООО "Аэропроф" (Субсубподрядчик) заключен договор подряда №33/23-17 от 05.09.2017 года, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется выполнить своими силами работы в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».

В соответствии с п.5.4.14 Договора Субсубподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование, охрану, хранение и вовлечение в производство работ материалов поставки Субподрядчика и Субсубподрядчика.

Согласно п.5.4.23.1 Договора материалы поставки Субподрядчика (приложение №6 Разделительная ведомость поставки материалов) реализуются Субподрядчиком Субсубподрядчику на возмездной основе.

Переход к Субсубподрядчику права собственности на материалы поставки Субподрядчика фиксируется документами, указанными в п.5.4.23.5 Договора.

Как указывается Истцом, исходя из названных положений Договора Субподрядчиком в рамках договора подряда №33/23-17 от 05.09.2017 года были переданы Субсубподрядчику материалы для вовлечения их в производство на общую сумму 646 007,29 руб., о чем были составлены следующие документы:

1.      УПД№2831 от 09.11.2017 года на сумму 294 410,81 руб.

-  Накладные №№1472, 1473, 1474;

2. УПД №3145 от 20.11.2017 года на сумму 176 461,24 руб.

- Накладная №887;

3. УПД №3147 от 20.11.2017 года на сумму 175 135,24 руб.

- Накладные №№885, 886, 888, 889.

В соответствии с п. 5.4.23.8 Договора оплата за материалы производится Субсубподрядчиком путем проведения зачета встречных однородных требований либо денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика.

Ввиду отсутствия обязательств АО "АНГС" перед ООО "Аэропроф", а также с учетом введения в отношении АО "АНГС" определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2019 года процедуры наблюдения, проведение зачета не представляется возможным.

Таким образом, на текущую дату ООО "Аэропроф" имеет неисполненные обязательства перед АО "АНГС" на сумму 646 007,29 рублей.

АО "АНГС" была направлена в адрес ООО "Аэропроф" претензия №15/106 от 31.01.2020 о выплате задолженности в размере 646 007,29 рублей.

ООО "Аэропроф" представило в адрес АО "АНГС" ответ исх.№42 от 29.02.2020 года, в котором задолженность за поставленные материалы не признают, ссылаясь на то, что переданные спорные материалы носят давальческий характер.

Более того, по мнению ответчика, стоимость спорных материалов была включена в состав выполненных Субсубподрядчиком работ в декабре 2017 года.

АО "АНГС", в свою очередь, указанные доводы не признает по следующим основаниям.

Спорные материалы были переданы ООО "Аэропроф" для производства работ в соответствии с перечисленными выше первичными документами и, соответственно, подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором.

Как указано выше проведение зачетов ввиду нахождения АО "АНГС" в процедуре банкротства, не представляется возможным, в связи с чем, оплата за материалы на сумму 646 007,29 руб. подлежат оплате денежными средствами.

Кроме того, Истец считает, что ссылка Ответчика на включение спорных материалов в стоимость работ, выполненных в декабре 2017 года является несостоятельной, поскольку в декабре 2017 года ООО "Аэропроф" выполняло шеф-монтажные работы. При выполнении таких работ не предусматривается использование материалов и оборудования, конструктивно входящих в состав строящегося объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указал, что указанные материалы поставки Субподрядчика переданы Субсубподрядчику в рамках заключенного Договора на давальческой основе для вовлечения их в производство работ на указанную сумму. Материалы поставки вошли в состав выполненных Субсубподрядчиком работ и были в полном объеме вовлечены в производство, а кроме того, были смонтированы на объекте, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 31 декабря 2017 года (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 декабря 2017 года (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100).

Вместе с тем, Истец в поданном исковом заявлении сделал бездоказательный вывод о том, что при выполнении ответчиком в декабре 2017 года шеф-монтажных работ в рамках заключенного Договора, и подтвержденных поименованными документами (актом и справкой), «... не предусматривается использование материалов и оборудования, конструктивно входящих в состав строящегося объекта. ...» (абзац 12, страница 2 искового заявления о взыскании задолженности).

Ответчик считает, что Истец не доказал в установленном законом порядке юридически значимое обстоятельство, а именно, то что при выполнении Ответчиком шеф-монтажных работ в рамках заключенного Договора, и подтвержденных Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 31 декабря 2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 декабря 2017 года, не предусматривается использование материалов и оборудования, конструктивно входящих в состав строящегося объекта.

Из этого следует, что вывод Истца о том, что при выполнении шеф-монтажных работ по Договору не предусматривается использование материалов и оборудования, конструктивно входящих в состав строящегося объекта не обоснован. К тому же, указанное юридически значимое обстоятельство о том, что при выполнении шеф-монтажных работ по Договору не предусматривается использование спорных материалов поставки стоимостью 646 007 рублей 29 копеек, конструктивно входящих в состав строящегося объекта, как отмечалось ранее, не доказано Истцом в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов Ответчиком представлены в материалы дела договор поставки № 01/08-2017 от 01.08.2017, накладные к указанному договору №№ 885, 886, 887, 888, 889, а также накладные на отпуск материалов на сторону №№ 1472, 1473, 1474 к договору подряда № 01/08-2017.

По ходатайству Ответчика по делу была назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Предусматривается ли использование спорных материалов поставки стоимостью 646 007 рублей 29 копеек, конструктивно входящих в состав строящегося объекта, при выполнении шеф-монтажных работ по Договору, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 31 декабря 2017 года (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 декабря 2017 года (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100)?

2) Использовались ли ответчиком указанные в исковом заявлении спорные материалы поставки стоимостью 646 007 рублей 29 копеек, при выполнении шеф-монтажных работ по Договору, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 31 декабря 2017 года (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 декабря 2017 года (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100)?

Согласно Заключению эксперта № 02.2021/1 от 05 февраля 2021г. на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1.

Спорные материалы поставки стоимостью 646 007 рублей 29 копеек, конструктивно входящие в состав строящегося объекта по Договору поставки № 01/08-2017 от 01 августа 2017г. приложении № 1 спецификаций 1. 2, 3 и выполнение шеф-монтажных работ по Договору № 33/23-17 1 приложение №1 и №1.1., подтвержденных Актом приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 3 1 декабря 2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 декабря 2017 года предусматривают использование выше указанных договоров на одном объекте согласно проектной документации «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства» и наличию исследуемого оборудования по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Газовые промыслы Медвежьего НГКМ.

Ответ на вопрос № 2.

Ответчиком использовались указанные в исковом заявлении спорные материалы поставки стоимостью 646 007 рублей 29 копеек, конструктивно входящие в состав строящегося объекта по Договору поставки № 01/08-2017 от 01 августа 2017г. приложении № 1 спецификаций 1, 2, 3 при выполнение шеф-монтажных работ по Договору № 33/23-17 1 приложение №1 и №1.1 и подтвержденных Актом приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 31 декабря 2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 декабря 2017 года.

Объекты Газовых промыслов Медвежьего НГКМ: станция насосная склада масел и ДКС введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах с учетом результатов проведенной экспертизы исковые требования АО "АНГС" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов