Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-15416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15416/2020
г. Тюмень
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 (до и после перерыва);

от акционерного общества «Сибстройсервис»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 (до и после перерыва);

от администрации городского округа город Тюмень: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 (до и после перерыва);

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени: не явился;

от третьего лица муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 (после перерыва);

от остальных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – общество «Сибстройсервис»), Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация) о взыскании солидарно стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении № Б003194 от 25.12.2019 в размере 2 573 831 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 071 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – учреждение «Тюменьгормост»), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»).

Общество «Сибстройсервис» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, поскольку регистрация права собственности ответчиком на объект (наружное освещение к жилому дому ГП-9) не производилась.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Департамента отсутствует обязанность несения расходов по эксплуатации сетей наружного освещения города.

Администрация в отзыве на иск указала, что до приобретения права муниципальной собственности на объект (до 26.05.2020) обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию возложена на общество «Сибстройсервис».

Учреждение «Тюменьгормост» в отзыве пояснило, что наружное освещение по адресу: <...> закреплено за учреждением на праве оперативного управления 14.10.2020.

Учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении требований к Департаменту, поскольку истцом не представлены доказательства того, что расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены в применяемом тарифе.

Представитель истца после объявления перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители общества «Сибстройсервис», Администрации, учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» поддержали позиции по делу, выступили с пояснениями.

Департамент, общество «ЭК «Восток», учреждение «Тюменьгормост», уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, общества «Сибстройсервис», Администрации, учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, являясь сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии, провел проверку на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, в результате проверки 25.12.2019 был обнаружен факт потребления электрической энергии по адресу: <...> (уличное освещение).

Факт потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленным представителем истца № Б003194 от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 11-12), фотоматериалами (т. 2 л.д. 13-19).

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии общество «Сибстройсервис» потребляет электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с указанным актом истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.04.2018 по 25.12.2019, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), который составил 468 310 кВт/ч на общую сумму 2 573 831 руб. 76 коп. (расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии - т. 1 л.д. 21, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – т. 1 л.д. 48, счет на оплату № 02/0225/106 от 26.02.2020 – т. 1 л.д. 22).

Истцом в адрес общества «Сибстройсервис» направлена претензия от 04.08.2020 № И-ПД-ТТ-2020-156204 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе проверки представителем истца 25.12.2019 обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <...> (уличное освещение), что зафиксировано в акте от 25.12.2019.

Истцом на основании формул, предусмотренных пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), произведен расчет объема бездоговорного потребления обществом «Сибстройсервис» за период с 09.04.2018 по 25.12.2019, который составил 468 310 кВт/ч на общую сумму 2 573 831 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Судом установлено, что 09.04.2018 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета (далее – ПУ) (тип: Меркурий 230 ART-01 PQRSIN, заводской № 30602340), что подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № Д 009933 от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 9-10).

Статьей 544 ГК РФ в ее системном толковании со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен приоритет учетного способа определения объема потребленных энергетических ресурсов над иными (расчетными) вариантами фиксации соответствующих величин.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее буквальном восприятии ведет к такому результату.

Предусмотренный пунктом 196 Основных положений № 442 расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанного осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

При добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Такой подход способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации сетевая компания (истец) по состоянию на 09.04.2018 достоверно знала об имеющемся объекте потребления (уличное освещение), поскольку в названную дату ее сотрудники допустили по спорной точке поставки в эксплуатацию прибор учета. При этом срок поверки прибора учета установлен на 2027 год.

Судом установлено, что объем электрической энергии за период с 09.04.2018 по 25.12.2019 по показаниям ПУ составил 32 632 кВт/ч (52,13 кВт/ч в 1 день) (т. 1 л.д. 162).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, обществом «Сибстройсервис» осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей: наружное освещение к жилому дому ГП-9, расположенному по адресу: <...>.

Регистрация права собственности обществом «Сибстройсервис» на указанный объект не производилась.

При этом спорный объект (уличное освещение) возведено обществом «Сибстройсервис» в рамках строительства многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство завершено, объекты введены в эксплуатацию (в том числе уличное освещение).

Таким образом, задача застройщиком выполнена, объекты введены в эксплуатацию.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорного объекта энергоснабжения за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, он является наружным и не может быть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств факта передачи обществом «Сибстройсервис» (застройщиком) объекта энергоснабжения в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В то же время, общество «Сибстройсервис» 12.04.2018 обратилось к Департаменту по вопросу отказа от права собственности на спорное инженерное сооружение и его включению в муниципальную собственность, что также следует из материалов дела (т. 1 л.д. 64).

В ответных письмах Департамент указал, что 11.10.2018 спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества (т. 1 л.д. 65-66, т. 1 л.д. 68-69, т. 1 л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что Администрацией зарегистрировано право собственности на спорный объект 05.11.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 103-105).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования должна быть возложена на муниципальное образование с даты отказа застройщика от такого имущества и уведомления об этом муниципального образования.

Кроме того, схожая позиция выражена в письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений № 442 в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие в договоре энергоснабжения определенных точек поставки в условиях ранее произведенного надлежащим образом их технологического присоединения не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).

Таким образом, учитывая введенный истцом в эксплуатацию ПУ на спорном объекте и как следствие осведомленность о подключении данного объекта, отсутствие со стороны сетевой компании на дату ввода ПУ в эксплуатацию замечаний относительно данного подключения, отсутствие изменения схемы подключения при смене собственников, социальную значимость уличного освещения, влияющего на безопасность граждан в темное время суток, суд считает разумным в сложившейся ситуации определить объем потребления на основании показаний расчетного ПУ.

Объем электрической энергии за период с 09.04.2018 по 25.12.2019 по показаниям ПУ составил 32 632 кВт/ч (52,13 кВт/ч в 1 день (32632 кВт/ч : 626 дней)) (т. 1 л.д. 162).

Исходя из данных показаний, тарифа, примененного истцом, и налога на добавленную стоимость, суд произвел собственный расчет:

- в отношении общества «Сибстройсервис» 1 146 руб. 02 коп. за период с 09.04.2018 по 12.04.2018 (дата извещения муниципального образования об отказе застройщика от имущества);

- в отношении муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации 178 207 руб. 03 коп. за период с 13.04.2018 по 25.12.2019.

В названной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 071 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 46).

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества «Сибстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 29 коп., с муниципального образования в лице Администрации – 4 090 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с общества «Сибстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 146 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, с Администрации – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 178 207 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Взыскивая стоимость потребления с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации суд исходит из названных положений Закона № 131-ФЗ, а также пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 869 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска (2 632 903 руб. 32 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 36 165 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 183 469 руб. 34 коп., соответственно, с общества «Сибстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 руб. 13 коп., с Администрации в пользу истца – 2 503 руб. 87 коп. (статья 110 АПК РФ).

Оставшиеся 33 349 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины и подлежащая доплате государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 146 руб. 02 коп. основного долга, 26 руб. 29 коп. процентов, 16 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 188 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 146 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 178 207 руб. 03 коп. основного долга, 4 090 руб. процентов, 2 503 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 184 800 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 178 207 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.