Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А49-14189/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14189/2018

«1» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русский Лёд Девелопмент» (ОГРН1127746212373, ИНН7717721256) к ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» (ОГРН1025801439179, ИНН5837008558) о взыскании 3 284 582 руб. 13 коп.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лёд Девелопмент» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» с иском о взыскании стоимости работ в сумме 3 284 582 руб. 13 коп., выполненных сверх цены контракта №0155200002218000212-0260974-03 от 04.07.2018г., заключённого сторонами по итогам электронного аукциона на ремонт здания больницы по ул. Красная, 32 в г.Пензе.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что часть работ по прокладке коммуникаций не была предусмотрена сметой к контракту, невыполнение указанных работ не позволило бы завершить ремонтные подрядные работы в соответствии с контрактом. Истец направил ответчику акт приёмки работ на сумму 3 284 582 руб. 13 коп. (не более 10% от цены контракта), но ответчик письмом от 29.11.2018г. возвратил акт без оплаты в связи с отсутствием денежных средств для оплаты работ, по существу факт выполнения работ заказчик не оспорил.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не оспорил, сослался на выводы общества «Стивер», оказывавшего ответчику услуги по строительному контролю по выполнению контрактных работ, которое подтвердило факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму исковых требований, а так же необходимость выполнения указанных работ для завершения работ по контракту. Одновременно ответчик подтвердил отсутствие целевых денежных средств для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 4 июля 2018 года стороны заключили контракт №0155200002218000212-0260974-03 на выполнение иждивением истца подрядных строительных работ по капитальному ремонту объектов ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», расположенных по ул. Красная, 32 в г.Пензе. Согласно сводному сметному расчёту ремонту подлежал дневной стационар. Стоимость работ по контракту установлена в сумме 32 982 935 руб. 25 коп., срок выполнения работ определён в 120 дней с даты заключения контракта. Работы подлежали выполнению в соответствии с утверждённой локальной сметой и графиком выполнения работ.

Из пояснения сторон суду следовало, что проектно-сметная документация была разработана на проведение капитального ремонта двух зданий офтальмологической больницы, соединённых тёплым переходом, стоимость работ по капитальному ремонту обоих зданий значительно превышала цену контракта №0155200002218000212-0260974-03.

В 2018 году ответчику были выделены денежные средства для проведения капитального ремонта здания дневного стационара в сумме 32 982 935 руб. 25 коп. В связи с намерением выполнения работ частично самостоятельная проектно-сметная документация для капитального ремонта здания дневного стационара не разрабатывалась. Из общей проектно-сметной документации были выделены работы, относившиеся к дневному стационару, оформлены локальные сметы по видам работ, которые являлись предметом электронного аукциона, участником которого являлся истец.

В период выполнения работ стороны установили, что часть работ, относимых к дневному стационару согласно общим проектно-сметным решениям, не были включены в локальные сметные расчёты по контракту: так, в смете №2-1-1 «общестроительные работы» не были предусмотрены работы по устройству отмостки и утеплению фундамента, при этом включены следующие по технологии работы по ремонту фасада; не учтена часть демонтажных работ в тёплом переходе между дневным стационаром и главным корпусом, не были предусмотрены работы по прокладке кабеля и монтажу оборудования на границе дневного стационара и главного корпуса.

Необходимость выполнения перечисленных работ для завершения обязательства по контракту подтвердил как заказчик работ, так и общество с ограниченной ответственностью «Стивер» (лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте согласно договору №1707 от 04.07.2018г. л.д.46 т.8). Общество «Стивер» в заключении от 19.11.2018г. №1707-14 подтвердило факт выполнения истцом дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации к контракту, но были необходимыми для функционирования дневного стационара (л.д.50 т.8).

В обоснование выполнения работ по контракту истец представил суду девять актов КС-3, восемь из которых на сумму 32 864 088 руб. 11 коп. были подписаны заказчиком. Акт КС-3 №8 на сумму 3 284 582 руб. 13 коп. заказчик не подписал, так как доп.работы не были предусмотрены контрактом, в связи с чем, их финансирование не было предусмотрено. Работы на сумму 32 864 088 руб. 11 коп. заказчик оплатил. После принятия настоящего дела к производству суда стороны соглашением от 31.01.2019г. уменьшили цену работ, выполненных в соответствии с условиями контракта до 32 864 088 руб. 11 коп. Одновременно стороны пояснили суду, что предмет настоящего спора (дополнительные работы) не был ими учтён при подписании соглашения от 31.01.2019г. по контракту.

Не оспаривая факт выполнения истцом дополнительных работ и необходимость их выполнения, заказчик пояснил, что не мог оплатить дополнительные работы в сумме 118 847 руб. за счёт экономии подрядчика по позициям 62,180,198 локального сметного расчёта №02-02-01 к контракту, так как указанные позиции исполнены подрядчиком на меньшую сумму, финансирование работ по контракту завершено, дополнительные соглашения об изменении условий контракта в части видов работ стороны не заключали.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, к которым относится и цена контракта, допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Учитывая специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ стороны представили в материалы дела переписку сторон, протоколы совещаний (л.д.54-71), в которых стороны обсуждали необходимость проведения дополнительных работ. Условиями контракта стороны предусмотрели возможность увеличения предусмотренного контрактом объёма работ до 10% от цены контракта. Общество «Стивер», осуществлявшее строительный контроль на объекте по договору с заказчиком, подтвердило необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ и невозможность завершения работ по контракту без выполнения указанных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате ответчику в сумме 3 284 582 руб. 13 коп. по акту №8 от 14.11.2018г. (л.д.107 т.7) подлежали выполнению, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Требования истца не превышают 10% от цены контракта.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лёд Девелопмент» задолженность в сумме 3 284 582 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 423 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева