Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-27799/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2018 года Дело № А50-27799/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО1 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности и обязании возвратить имущество – грузовой тягач седельный VOLVO TRUCK VVN, 2004 года выпуска, VIN <***>,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и обязании возвратить имущество – грузовой тягач седельный VOLVO TRUCK VVN, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, заявлений, ходатайств, отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «ОРИОН Сервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-П/14 (далее - Договор лизинга) (л.д.9-16).

Согласно Договору лизинга истец обязался приобрести в собственность ООО «ОРИОН Сервис» имущество - грузовой тягач седельный VOLVO TRUCK VVN, 2004 года выпуска, VIN <***>, у определенного им продавца и передать его последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. Договора лизинга 1).

Срок Договора лизинга определен периодом с 28.02.2014 г. по 31.12.2018 г. (абз. а) п. 4.10. Договора лизинга 1)

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 2.1., 2.2. Договора лизинга ООО «ОРИОН Сервис» обязано своевременно уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1.1., абз. а) п. 4.10. Договора, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 21.03.2014 г.(л.д.17).

Однако ООО «ОРИОН Сервис» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.

20.09.2016 г. ООО «ТопКом Инвест» в адрес ООО «ОРИОН Сервис» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества - грузового тягача седельного VOLVO TRUCK WN, 2004 года выпуска, VTJV <***> (л.д.18).

Общество «ОРИОН Сервис» никаких действий по возврату имущества и выплате задолженности по договору лизинга не предприняло, в связи с чем, ООО «ТопКом Инвест» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением об обязании возвратить лизинговое имущество. Решением Индустриального районного суда от 17.05.2017г. по делу № 2-145/2017 требования ООО «ТопКом Инвест» были удовлетворены (л.д.20-26).

Как указывает истец, по делу № 2-145/2017 был получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в отдел ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 59004/17/529115 (л.д. 27-28).

Однако 11.07.2018 исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что ООО «ОРИОН-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ (л.д.29).

Общество «ОРИОН-Сервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 13.06.2018г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с прекращением деятельности ООО «ОРИОН-Сервис», на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 87734/17/59004-ИП было прекращено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в рамках указанного исполнительного производства лизинговое имущество ему возвращено не было.

Ответчик ФИО1 с 26.06.2014г по дату исключения из ЕГРЮЛ (13.06.2018г.) являлась директором ООО «ОРИОН-Сервис».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах I - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «ОРИОН-Сервис» обязательства по исполнению решения суда (возврату истцу предмета лизинга), ответчик ФИО1, являвшийся директором ООО «ОРИОН-Сервис», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы истца суд находит обоснованными.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, утвержденного Врио заместителем начальника ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми майором полиции ФИО4, «опрошенная ФИО1 пояснила, что автомобиль находится у нее, точное местоположение автомобиля ФИО1 называть отказывается» (л.д.67-68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлась, извещалась неоднократно в порядке ст. 123 АПК РФ. Документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (г. Пермь) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество – грузовой тягач седельный VOLVO TRUCK VVN, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова