Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-19059/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-19059/24-40-249
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (101000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2002, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Группа Компаний "Титан" (644035, Омская обл., Омск г., ФИО1 проспект, дом 22, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2006, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки, оказания агентских и иных услуг №2010959 от 31.12.2020г. в размере 1 010 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лукойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ГК «Титан» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки, оказания агентских и иных услуг №2010959 от 31.12.2020г. в размере 1 010 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

06.03.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, безотносительно к позиции по делу просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)..

14.03.2024г. поступили возражения истца на отзыв ответчика.

12.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 19.04.2024 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, оказания агентских услуг от 31.12.2020 г. №2010959 (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3, подпунктами 3.3.1, 3.3.4 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Отгрузка производится в цистерны (под термином цистерна понимаются также вагоны и полувагоны), которые могут использоваться на праве аренды.

Согласно подпункту 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала OAO «РЖД» и (или) данные ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны — по дате оформление порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках.

По данным истца, в сентябре 2022 года, январе-марте, мае-июне 2023 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.3.4 договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 5.3 договора в случае превышения срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.3.4 договора (пять суток), покупатель обязан оплатить поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок продуктов газопереработки составляет 2 500 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

В соответствии с подп. 3.3.4.1 договора в случае спора сторон по сроку использования покупателем (грузополучателем) цистерн, указанных поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и (или) данным из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД», стороны договора руководствуются данными из следующих документов: для установления начала срока использования цистерн покупателем/грузополучателем - железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения», для установления окончания срока использования цистерн покупателем/грузополучателем - копиями памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и «Ведомости подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46) и (или) акта общей формы (форма ГУ-23).

Обязанность предоставления заверенных покупателем (грузополучателем) копий данных документов поставщику лежит на покупателе (грузополучателе). При этом покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем (грузополучателем) копии данных документов в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Всего истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 010 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 01/11-03-02-708Л, № 010/11-03-02-97ЗЛ, № 01/11 -03-02-1032Л, № 01/l 1-03-02-1033Л, № 01/11-03-02- 1034Л, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Рассмотрев расчет истца и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отмечает следующее.

Ответчик заявляет, что истцом по ряду цистерн неверно определен срок простоя цистерн, следовательно, неверно рассчитан размер неустойки.

Данный довод ответчика отклоняется судом.

Согласно пп. 3.3.4.1 договора в случае спора сторон по сроку использования покупателем (грузополучателем) цистерн, указанных поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и (или) данным из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД», стороны договора руководствуются данными из следующих документов: для установления начала срока использования цистерн покупателем/грузополучателем - железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения», для установления окончания срока использования цистерн покупателем/грузополучателем - копиями памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и «Ведомости подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46) и (или) Акта общей формы (форма ГУ-23). Обязанность предоставления заверенных покупателем (грузополучателем) копий данных документов поставщику лежит на покупателе (грузополучателе). При этом покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем (грузополучателем) копии данных документов в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Следовательно, данные представленные системой «ЭТРАН» могут быть оспорены только оформленными надлежащим образом документами, а именно памятками приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) и (или) актами общей формы (форма ГУ-23). Такие документы ответчиком в обоснование своих возражений не представлены.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательства обеспечить возврат порожних вагонов в сроки, предусмотренные договором, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива, занятости путей или по иным причинам.

Анализ имеющихся в материалах дела документов относительно спорных вагонов свидетельствует о том, что данными документами не опровергнут обозначенный истцом в расчете период сверхнормативного простоя спорных вагонов-цистерн, поскольку акты общей формы, как и иные документы, определенные пп.3.3.4.1 договора ответчиком не представлены.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65- 29455/2013).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с 7 экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов до 900 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Просрочка в большинстве случаев произошла в пределах от 1 до 9 дней. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015г. принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-12416/2014, незначительное нарушение сроков оборота вагонов (от 4 до 6 суток) является основанием для применения судами положений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма пени в размере 900 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении, суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 510, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Группа Компаний "Титан" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" штраф за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки, оказания агентских и иных услуг №2010959 от 31.12.2020г. в размере 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.