Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-9223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9223/2022

решение в форме резолютивной части принято 25 июля 2022 года

мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг", г.Барнаул ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса", г.Междуреченск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 111 000 руб. долга по договору от 08.11.2021 №95/21 (акт от 30.12.2021 №578), 3074,55 руб. пени за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении суммы иска), 8000руб. расходов на оплату юридических услуг

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса» (далее - ответчик) о взыскании 111 000руб. долга, 3 330 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 20.05.2022. Также заявлено о возмещении 8000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2021 №95/21, основаны на положениях статей 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав на оплату долга, возразил против периода начисления пени, ссылаясь на ведение моратория в отношении начисления неустойки с 01.04.2022, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек. Также полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку оплата долга произведена до принятия искового заявления к производству.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 3074,55руб., исчисленную по состоянию на 31.03.2022. В ранее заявленном ходатайстве об уменьшении исковых требований, истец указал на произведенную ответчиком оплату долга.

Ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Также в возражениях на отзыв истец указал на обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку оплата долга произведена после подачи иска.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с актом от 30.12.2021 №578 истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы по договору от 08.11.2021 №95/21 стоимостью 111 000руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.11.2021 №95/21 заказчик обязался произвести оплату работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, оставление претензии исх. от 06.04.2022 №344 без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по спорному договору подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения спора задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, истец просит взыскать неустойку в размере 3074,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 3074,55 руб. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, аналогичный расчет представлен в отзыве непосредственно самим ответчиком, в связи с чем требование о взыскании 3074,55 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 16.05.2022 №1605/22 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО1, согласно приложению №1 к которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» задолженности. Авансовая стоимость услуг составляет 8000руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 16.05.2022 №215 на сумму 8000руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об уменьшении суммы иска, составлению возражений на отзыв, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов, заявленный к возмещению истцом, является, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым, чрезмерность заявленной суммы издержек ответчиком не доказана.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером государственной пошлины судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

Поскольку оплата задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, произведена после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без применения принципа пропорционального распределения данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (ИНН: <***>) 111 000руб. долга, 3074,55 руб. пени, 8000 руб. судебных издержек, 4422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2022 № 223.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева