Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А70-6075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6075/2022
г. Тюмень
27 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Озерное» о взыскании на основании договора от 01.08.2019 № 20 долга в размере 5000 рублей 00 копеек за октябрь 2021 года,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Озерное» о взыскании на основании договора от 01.08.2019 № 20 долга в размере 5000 рублей 00 копеек за октябрь 2021 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации в здании, автоматики системы противодымной защиты и автоматики повысительных насосных станции пожарного водопровода от 01.08.2019 № 20.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505269149939, заказными письмами с уведомлениями 62505269149922, 62505269149915.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что не признает обязанность истца по договору в октябре 2021 года в части оказания услуг исполненной, поскольку истцом не соблюдены условия пункта 3.3 договора в части размещения фотоотчета в системе «Диспэкс», так как заявка в системе по многоквартирному дому по адресу: <...>, по регламентным работам не была создана, в подтверждение отсутствия заявки истцу направлен скриншот из программы «Диспэкс», данная заявка впоследствии была создана лишь 01.12.2021 (заявка № 326325) и закрыта 02.12.2022, т.е. после получения письма ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Озерное» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации в здании, автоматики системы противодымной защиты и автоматики повысительных насосных станции пожарного водопровода № 20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации в здании, автоматики системы противодымной защиты и автоматики повысительных насосных станции пожарного водопровода на объектах заказчика для обеспечения работоспособности комплексных систем пожарной безопасности и противопожарных установок в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю.

Цена договора определяется в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (работ), на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктами 3.2.-3.5. договора предусмотрено, что оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию должно быть зафиксировано записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации в здании, системы противодымной защиты и автоматики повысительных насосных станции пожарного водопровода (далее также - Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту) (пункт 3.2). Ежемесячно (не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным) по итогам прошедшего месяца исполнитель предоставляет представителю заказчика надлежащим образом оформленный журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту за прошедший месяц (пункт 3.3). Услуга считается выполненной после проверки представителем заказчика надлежащего ее исполнения и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4). В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с согласованным перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 3.5).

В соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) результатом оказания услуг являются: ежемесячные записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержащие результаты диагностики оборудования, а также перечень выявленных неисправностей, перечень причин повлекших неисправность оборудования, перечень необходимых ремонтных работ за подписью проводившего осмотр сотрудника и представителя заказчика; ежемесячные акты выполненных работ, заверенные ответственным специалистом заказчика, принявшим работу, и подписанные заказчиком и исполнителем.

20.05.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 3 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3) (л.д. 30). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали внести изменения в п. 3.3 договор, изложив его в следующей редакции: «3.3. Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным по итогам прошедшего месяца исполнитель предоставляет представителю заказчика надлежащим образом оформленные журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту за прошедший месяц, счета, акты оказанных услуг с обязательным фотоотчетом оказания услуг в системе «Диспэкс»».

Согласно позиции истца в октябре 2021 года исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 85 340 рублей.

Письмом от 01.12.2021 № 1319/21 заказчик отказался принять услуги за октябрь 2021 года в полном объеме, а именно: не приняты услуги по техническому обслуживанию и ремонту по адресу: <...>, стоимостью 5 000 рублей по причине отсутствия фотоотчета оказания услуг в системе «Диспэкс».

Истец утверждает, что устранил замечание заказчика относительно отсутствия фотоотчета, добавив фотоотчет в систему «Диспекс».

Поскольку оплата в полном объеме за оказанные в октябре услуги не поступила исполнителю, претензией от 28.12.2021 № 971 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заказчик оставил претензионные требования исполнителя без исполнения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика за оказанную в октябре 2021 года услугу по договору составляет 5000 рублей 00 копеек в соответствии с актом от 31.10.2021 № 1055.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт от 31.10.2021 № 1055 с замечанием заказчика о невыполнении регламентных работ по адресу: <...>, следующего содержания: заявка и фотоотчет в системе «Диспэкс» отсутствуют. В материалы дела также представлены: журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики с отметкой: «Мебельщиков 12»; скриншот страницы системы «dispex», содержащей указание в строке «создание заявки» № 326325 01.10.2021 в отношении дома по адресу: Мебельщиков, 12, и указание в строке «выполнение заявки» дат: 14.10.2021, 02.12.2021.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на невыполнение истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарно-охранной сигнализации, расположенной в доме по адресу: <...>, в связи с отсутствием фотоотчета оказания услуг в системе «Диспэкс».

Истец утверждает, что устранил замечание заказчика относительно отсутствия фотоотчета, добавив фотоотчет в систему «Диспекс» и сообщив об этом заказчику. В обоснование своей позиции представил в материалы дела своё письмо от 06.12.2021 № 884 с отметкой о принятии его ответчиком 08.12.2021 (л.д. 43).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, результатом оказания услуг являются: ежемесячные записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержащие результаты диагностики оборудования, а также перечень выявленных неисправностей, перечень причин повлекших неисправность оборудования, перечень необходимых ремонтных работ за подписью проводившего осмотр сотрудника и представителя заказчика; ежемесячные акты выполненных работ, заверенные ответственным специалистом заказчика, принявшим работу, и подписанные заказчиком и исполнителем.

Ответчик не оспорил представленный истцом журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики с отметкой: «Мебельщиков 12».

Оценивая представленный истцом в материалы дела журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики с отметкой: «Мебельщиков 12», суд отмечает, что в отношении выполненных исполнителем 06.10.2021 работ не имеется каких-либо замечаний заказчика. Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 договора, техническому заданию к нему, которые не были сторонами изменены дополнительным соглашением № 3, содержание услуги - диагностика оборудования, а также перечень выявленных неисправностей, перечень причин повлекших неисправность оборудования, перечень необходимых ремонтных работ за подписью проводившего осмотр сотрудника и представителя заказчика, а оказание услуг должно быть зафиксировано - записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации в здании, системы противодымной защиты и автоматики повысительных насосных станции пожарного водопровода.

Суд отмечает, что журнал с записями представителей ответчика истцом представлен, не оспорен ответчиком по признакам фальсификации, сам по себе фотоотчет в системе «Диспэкс» на существо оказанной услуги не влияет, а является дополнительной обязанностью исполнителя, неисполнение которой сторонами в зависимость от оплаты услуг согласно условиям договора не поставлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что замечания ответчика в отношении фотоотчета истцом устранены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком 5000 рублей 00 копеек за услуги по техническому обслуживанию и ремонту по адресу: <...>.

Проверив расчет долга за указанный истцом период, суд полагает, что расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально, расчет выполнен арифметически правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Озерное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 рублей 00 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.