Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А27-29649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29649/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК» на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-29649/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» (ОГРН 1184205001034, ИНН 4205364535, адрес: 650056, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 14, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490, адрес: 650070, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 2, офис 70) о взыскании 883 670 руб. 98 коп. долга, 35 100 руб. 02 коп. процентов.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» (далее – ООО УК «Сибирский коммунальный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», ответчик) о взыскании 883 670 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 35 100 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СКК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом от собственников многоквартирного жилого дома целевых взносов на текущий ремонт в размере 747 830 руб. 40 коп.; полагает ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы целевого сбора составляет 443 995 руб. 30 коп.; вывод судов о том, что передаточный документ от июня 2018 года № 738 не доказывает факт оказания услуг по обеспечению противопожарной безопасности, не соответствует материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия данных огнетушителей; суды не исследовали и не дали оценки представленной ответчиком групповой оборотной сальдовой ведомости, сделав вывод о размере неосновательного обогащения только на основании отчета по форме 2.8 и акта выполненных работ от 01.07.2019 № 1/2019; судом неверно применены положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет неосновательного обогащения произведен судом неверно, без учета групповой оборотной сальдовой ведомости.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «СКК»; о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК «Сибирский коммунальный союз»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО УК «Сибирский коммунальный союз».

02.10.2019 собственниками принято решение о передаче ООО УК «Сибирский коммунальный союз» полномочий по взысканию денежных средств, оплаченных собственниками, но не освоенных по целевому назначению, в том числе на текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома.

В порядке досудебного урегулировании спора истец, полагая, что в период управления домом ООО «СКК» остался остаток неизрасходованных денежных средств в размере 883 670 руб. 98 коп., направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2019 № 406, от 16.09.2019 № 483 о возврате не освоенных денежных средств, ранее уплаченных собственниками, третьими лицами использующими общее имущество дома, а также средств, оплаченных собственниками по целевому назначению в размере фактически не оказанных услуг и не выполненных работ по реквизитам вновь избранной управляющей компании ООО УК «СКС».

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 12.08.2019 № 208 направил истцу акт приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019, от 01.07.2019 № 1/2019 и отчетов по форме 2.8, согласно которым ответчиком учтены в качестве понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 1 337 491 руб. 77 коп.

Оставление требования претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 7 статьи 155, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности удержания ответчиком спорной суммы в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заявления собственников о некачественном оказании услуг, договоры на уборку придомовой территории от 22.04.2019 № 112, от 01.05.2019, акты оказанных услуг (выполненных работ) к этим договорам, универсальный передаточный документ № 738, акт осмотра от 21.05.2019, договор от 01.11.2017 № 167 на услуги вахтера, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2017 № 9-2017, от 31.10.2017 № 10-2017, от 30.11.2017 № 11-2017, от 30.01.2018 № 1, от 01.07.2019 № 1/2019, отчеты по форме 2.8, суды констатировали, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами расходование собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств на спорную сумму, и пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома (статьи 44, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 416).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом от собственников многоквартирного жилого дома целевых взносов на текущий ремонт в размере 747 830 руб. 40 коп.; о необоснованности выводов судов о размере неосновательного обогащения в виде невозвращенной стоимости целевого сбора в размере 443 995 руб. 30 коп.; о том, суды не исследовали и не дали оценки представленной ответчиком групповой оборотной сальдовой ведомости, сделав вывод о размере неосновательного обогащения только на основании отчета по форме 2.8 и акта выполненных работ от 01.07.2019 № 1/2019, отклоняются судом округа.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.


Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, в том числе и отчетов формы 2.8. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик достоверность содержащихся в им самим же составленных и опубликованных отчетах данных не опроверг.

Суды, определяя размер неосновательного обогащения, подробно исследовали все представленные сторонами доказательства, приняв во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств; расчет истца соответствует представленным в материалы дела документам, при этом, возражая против представленного истцом расчета неосновательного обогащения, ответчик не представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко