Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-131859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-131859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 29.01.2024 № 004), председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Корвет» ФИО3,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-131859/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А, офис 487, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Корвет», адрес: 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Красницы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 737 100 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 № 126-0102-14/ЭО-Д, 108 262 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 540 540 руб. задолженности, 62 463 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015. Стоимость работ по спорному договору составляла 16 380 руб. в месяц, Компания не уведомила Товарищество о повышении цены работ, дополнительное соглашение стороны не заключали. Выполнение Компанией работ по спорному договору должно подтверждаться ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема работ, подписанными обеими сторонами. В нарушение условий договора Компания не выставляла в адрес Товарищества счета на оплату и не направляла их в адрес последнего. В спорный период обслуживание электросетей Товарищества осуществлялось иными подрядными организациями.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 01.05.2014 заключен договор № 126-0102-14/ЭО-Д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по оплате выполненных исполнителем работ является календарный месяц.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по договору за один календарный месяц составляет 16 380 руб.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю. В случае не подписания заказчиком в установленный настоящим договором срок акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения исполнителем работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 360 календарных дней (пункт 6.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Компания за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года оказала Товариществу услуги по договору, отсутствие оплаты которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Товарищество заявило о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Компанией услуг по спорному договору и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в части, применив по заявлению Товарищества срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2019 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам подателя жалобы суды, истолковав условия спорного договора, пришли к обоснованному выводу, что договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Товарищество, заключая договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 3.1, 3.5 договора, определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

То обстоятельство, что спорный договор заключен сторонами 01.05.2014, до введения Законом № 42-ФЗ в действие статьи 429.4 ГК РФ, не свидетельствует о порочности его условий и невозможности его квалификации в качестве абонентского договора.

Редакция пункта 2 статьи 421 ГК РФ, действовавшая на момент заключения сторонами спорного договора, предусматривала возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из совокупности статьей 720, 783 ГК РФ следует, что доказательством оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года Компания представила в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Компания также представила в материалы дела доказательства направления указанных документов в адрес Товарищества.

Доказательства направления замечаний и возражений по качеству и (или) количеству выполненных работ Товарищество не представило, как и не представило доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов.

Товарищество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, принимая во внимание начало течения срока исковой давности, соблюдение Компанией досудебного урегулирования спора, а также день подачи настоящего иска, пришли к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с июня по ноябрь 2019 года.

В части применения срока исковой давности судебные акты сторонами не обжалуются.

В связи с заявлением Товарищества о применении срока исковой давности Компания представила в материалы дела расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно представленному Компанией расчету задолженность Товарищества по договору за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года составила 540 540 руб.

Суды, установив, что Товарищество обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, правомерно взыскали с него в пользу Компании 540 540 руб. задолженности за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года, находящийся в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы произведенный Компанией расчет задолженности за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года соответствует условиям пунктов 3.1, 3.2 договора (33 месяца * 16 380руб. = 540 540 руб.). Контррасчет Товарищество не представило.

Стоимость работ по договору не изменялась и в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 16 380 руб. за один календарный месяц.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в спорный период обслуживание электросетей производили иные лица (гражданин ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аскольд-Электро»), суды установили, что Компания выполняла иные работы, отличные от работ указанных лиц.

Кроме того, Товарищество подтвердило, что спорный договор с Компанией в исковой период являлся действующим, о приостановлении его исполнения стороны не заявляли.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с Товарищества в пользу Компании 540 540 руб. задолженности, 62 463 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-131859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Корвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1