Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А55-13358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-13358/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по заявлению

Прокурора города Сызрани Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Массада"

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от истца – пред. ФИО2, удост. № 277864

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Массада" к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании не явилось, надлежащим образом извещено, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 г.

Исследовав материалы дела по представленным письменным доказательствам, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Прокуратуры области от 08.10.2019 г. № ИсРАЙнд07/3-46449-19, а также решения о проведении проверки от 24.03.2020 г. № 126 Прокуратурой города Сызрани в период времени с 25.03.2020 по 22.04.2020 г. проводилась проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности и законодательства в сфере оборота огнестрельного оружия в ходе которой выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ООО ЧОО «Массада» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО №039683 №642 сроком действия до 30.01.2024 года.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Массада» имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные пунктами 1,2. 3, 4, 5, ч. 3 ст. 3 Закона, а именно:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств

охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В ходе проведения проверки ООО ЧОО «Массада» выявлено грубое нарушение лицензионных требований, а именно: ООО ЧОО «Массада» допустило нарушение правил оборота служебного оружия, выразившиеся в ведении учетной документации и условий хранении оружия и патронов к нему с нарушением п. 146 Инструкции по организации работы ОВД, по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), а именно в нарушение п. 146 Инструкции в книге учета наличия и движения оружия и патронов ООО ЧОО «Массада» не подведены итоги при проведении ежеквартальной сверки за 4 квартал 2020 г., что является нарушением ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ст. 16 Закона и откосится к грубым нарушениям лицензионных требований указанным в п.п. Б п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 .

ООО ЧОО «Массада» допущено следующее нарушение порядка хранения и учета служебного оружия и патронов к нему: в книге учета наличия и движения оружия и патронов ООО ЧОО «Массада» не подведены итоги при проведении ежеквартальной сверки за 4 квартал 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Заместителем Прокурора города Сызрани постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 г. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Массада» (л.д. 8).

Прокурор города Сызрани в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункта Б пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлено, что нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является грубым нарушением.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа совместно с ОЛРР по г. Сызрани Управления Росгвардии по Самарской области и с соблюдением действующего законодательства.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что в книге учета наличия и движения оружия и патронов ООО ЧОО «Массада» не подведены итоги при проведении ежеквартальной сверки за 4 квартал 2020 г.

По данному факту в отношении должностного лица ООО ЧОО «Массада» (исполнительного директора ООО ЧОО «Массада» ФИО3) Управлением Росгвардии по Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 г. о привлечении должностного лица ООО ЧОО «Массада» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела, вышеуказанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого правонарушения ООО ЧОО «Массада».

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки, проведенной Прокуратурой города Сызрани совместно с ОЛРР по г. Сызрани Управления Росгвардии по Самарской области, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб выявлены не были.

При этом, ООО ЧОО «Массада» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что вменяемое ООО ЧОО «Массада» административное правонарушение является впервые совершенным правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), ООО ЧОО «Массада» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований и обстоятельств, позволяющих применить в отношении ООО ЧОО «Массада» положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах, следует привлечь ООО ЧОО «Массада» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Массада», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 446000, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.


В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на предупреждение.


Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
ФИО1