Решение от 28 января 2019 г. по делу № А14-5879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5879/2018

«28» января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», г. Симферополь

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – истец, ООО «ГИП «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-Проект») о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб., пени в размере 1 140 800 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 24 349,87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2019 по 21.01.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых заявлений по основания, изложенных в отзыве на иск, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №16-11/2017 (далее – договор №16-11/2017), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1.1. договора сумму займа в срок не позднее 30.11.2017 включительно. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1. 2.2. договора займа стороны определили, что займодавец обязан перечислить сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора займа №16-11/2017 истец 16.11.2017 платежным поручением № 6199 (назначение платежа: Предоставление беспроцентного займа (сумма займа по дог. 1 240 000,00 р) по дог.№16-11/2017 от 16.11.2017. НДС не облагается) были перечислены денежные средства в размере 1 240 000 руб.

Однако, сумма займа в размере 1 240 000 руб. истцу в срок установленный договором (30.11.2017) возвращена не была.

Истец 10.01.2018 направил в адрес ответчика претензию за исх.№03 с требованием погасить задолженность по договору займа №16-11/2017, однако ответчик требования претензии не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа №16-11/2017 (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 6199 (назначение платежа: Предоставление беспроцентного займа (сумма займа по дог. 1 240 000,00 р) по дог.№16-11/2017 от 16.11.2017. НДС не облагается) от 16.11.2017.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 240 000 руб. задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 240 000 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 140 800 руб. за период с 01.12.2017 по 02.03.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.1. договора №16-11/2017 стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки по договору займа №16-11/2017 до 50 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 АПК РФ в сумме 24 349,87 руб. за период с 01.12.2017 по 02.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора №16-11/2017 стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 349,87 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 35 026 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3997 от 02.03.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 35 175 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 701 руб. относятся на истца и в сумме 34 325 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеуказанного, учитывая результат рассмотрния данного дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 34 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 149 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», г. Симферополь (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 240 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», г. Симферополь (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 275 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев