Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-17056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17056/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 402 013 руб. 65 коп. пени,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании 41 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 402 013 руб. 65 коп. пени.

Определением от 06 июня 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 29 июня 2018 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оспаривает расчет санкций, полагает не возможным начисление процентов и пени на авансовые платежи, в части взыскания пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 октября 2018 года представитель истца представил письменные пояснения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018 в 12-40.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

По предложению суда истец уточнил исковые требования с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (вопрос № 3), просил взыскать 41 101 руб. 34 коп. процентов, 402 013 руб. 65 коп. пени. Представил уточненный расчет.

Также истцом представлен альтернативный расчет процентов и пени, начисленных за нарушение сроков окончательного платежа без учета задолженности по авансовым платежам. Согласно данному расчету сумма процентов составила 5 030 руб. 69 коп., пени – 88 833 руб. 19 коп.

В судебном заседании 15 октября 2018 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения №1056/12/Д370/757 от 01 октября 2012 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, согласно которому поставщик обязуется поставлять в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно исковым требования ответчик в период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года потребил тепловую энергию, оплата за потребленную энергию производилась с нарушением предусмотренных договором сроков.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема – передачи тепловой энергии за указанный период, платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию №153-17/2346 от 29 марта 2018 года с предложением оплатить проценты и пени.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны устанавливают расчетный период равный одному календарному месяцу.

Согласно п. 5.3 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты покупателем поставленной тепловой энергии и теплоносителя:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 27 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оплаты ответчиком за потребленную энергию с нарушением предусмотренных договором сроков подтвержден материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 41 101 руб. 34 коп. за период с 19 июня 2018 года по 22 декабря 2015 года, а также в порядке ч. 9.1 п. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 402 013 руб. 65 коп. за период с 21 декабря 2015 года по 19 марта 2015 года.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность в виде уплаты процентов и пени, наступает в случае просрочки оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Истец заявил требование о взыскании процентов и пени, исчислив их, исходя из сроков внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из п. 34 Правил № 808 следует, что плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон. Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Как следует из содержания указанных норм, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018 года.

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

На 16-е число расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Истцом представлен альтернативный расчет исковых требований, осуществленный на сумму фактической задолженности без учета задолженности по авансовым платежам.

Проверив данный расчет процентов и пени, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, арифметически расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежат проценты в размере 5 030 руб. 69 коп. за период с 13 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года и пени в размере 88 833 руб. 19 коп. за период с 13 января по 19 марта 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако, в связи с тем, что судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит возврату истцу в порядке положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 030 руб. 69 коп. процентов, 88 833 руб. 19 коп. неустойки, а также 2 512 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.И. Гумеров