Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-16371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«26» марта 2021 года

Дело № А32-16371/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 227, диплом от 02.11.2012 № 26243),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (далее – управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 1 941 272 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 413 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ресурсоснабжающая организация в спорный период в нарушение требований законодательства определяла количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, а не утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии.

Решением от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение от 15.10.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 решение от 15.10.2018 и постановление от 20.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление было принято к производству.

Протокольным определением суда от 02.10.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 772 539 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 25.02.2020 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.01.2021 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 26 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Судом был продлен перерыв до 10 часов 00 минут 02 февраля 2021 года.

Истец явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 02 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 08.04.2015 № 10475, по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках заключенного между сторонами договора в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация поставляла управляющей компании тепловую энергию.

РСО осуществляла расчет поставленной тепловой энергии, основываясь на показаниях общедомовых приборов учета. УК подписаны товарные накладные и оплачена стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном ответчиком.

Полагая, что расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с пунктами 20 и 20.1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 772 539 рублей 07 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как указано выше, истец полагает, что в раках заключенного сторонами договора энергоснабжения им произведена переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее также - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Общим правилом определения потребленного объема ресурса является применение приборов учета, в том числе индивидуальных (квартирных) и общедомовых при наличии таковых. При отсутствии приборов учета и в ряде иных, специально оговоренных законом случаев, применяется расчетный метод определения объема потребленного ресурса.

В рассматриваемом споре отсутствуют прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в силу чего по отношению к коммунальной услуге горячего водоснабжения исполнителем для собственников помещений является истец (управляющая компания).

Соответственно, в рассматриваемом споре оплату за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, ответчику осуществляет управляющая компания, включая плату за объем, израсходованный на нагрев воды для индивидуального потребления собственниками помещений МКД, и за объем, израсходованный на нужды СОИ.

Кроме того, в спорный период объем ресурса на СОИ ответчик в любом случае не мог выставлять собственникам помещений напрямую с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015, согласно которому плата за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества МКД, вошла в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действие соответствующего закона во времени (с 01.01.2017) дополнительно определено пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в рамках спорного договора в заявленный в иске период на истца возлагалась обязанность оплатить весь объем потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, включая индивидуальный и на СОИ.

Спор между сторонами сводится к порядку определения такого объема, поскольку истец определяет его исходя из норматива на нагрев, а ответчик по показаниям ОДПУ. При этом, ответчик не отрицает правомерность определения объема с учетом норматива для собственникам помещений многоквартирного дома, но настаивает на том, что образующаяся в результате такого расчета разница с объемом, определенным по ОДПУ, составляет сверхнормативное потребление, относимое на управляющую компанию и подлежащее оплате последней.

Как указано выше, законодателем в ряде случаев установлены специальные правила определения объема ресурса, например, исключающие возможность применения показаний общедомового прибора учета даже при наличии такового.

В рамках настоящего спора истец самостоятельно осуществляет нагрев воды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

При этом согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой:

- в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению;

- в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется:

а) по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению,

б) при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой:

- в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению;

- в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных соответственно: - по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей,

- объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета,

- объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Соответственно расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с учетом указанных положений регламентирован разделом IV Приложения № 2 Правил № 354.

Указанным разделом Правил установлены общие формулы определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 20, формула 18 и пункт 22 формула 20) и ряд специальных формул, учитывающих особенности оборудования МКД, например оборудование всех жилых или нежилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии при одновременной установке общедомового прибора учета тепловой энергии на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению; отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета и пр.

Как указано выше, для определения объема горячего водоснабжения в данном случае установлена самостоятельная формула расчета (формула 20). Из указанной формулы также следует, что объем тепловой энергии, потраченной на нагрев потребленного объема воды, определяется с применением величины (удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды).

При этом соответствующая величина представляет собой утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению либо определяется по формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 выражена правовая позиция согласно которой, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы автономной котельной, но в них размещены ИТП, истец правомерно указал, что применению подлежит утвержденный уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, но распределяется между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Не отрицая правомерность начисления собственникам помещений платы за ГВС с учетом указанного норматива тепловой энергии на нагрев вод, ответчик полагает, что объем тепловой энергии, составляющий разницу между вычисленным с применением норматива и отображенным ОДПУ подлежит оплате управляющей компании по правилам об оплате сверхнормативного ОДН на основании пунктов 21, 21(1) Правил № 124.

Так, из пункта 21(1) названных Правил следует, что при наличии ОДПУ, разница между объемом ресурса по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственникам помещений в МКД (признаваемая, по сути, объемом ресурса, потребленного на СОИ) вменяется в оплату управляющей компании, которая, в свою очередь, в последующем перевыставляет плату за объем ресурса на СОИ в пределах норматива собственникам помещений, а плату за объем ресурса на СОИ сверх норматива оставляет на себе.

Однако такое понимание приведенной нормы права применительно к рассматриваемому спору и установленному порядку расчета является ошибочным.

Как указано выше, в случае поставки тепловой энергии на нужды самостоятельного приготовления ГВС, тепловая энергия не выступает коммунальной услугой (коммунальным ресурсом), в силу чего правила о расчете сверхнормативного объема потребления такового в данном случае не применяются.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

Таким образом, ответчиком применен не верный порядок определения платы за тепловую энергию, поставленную на нужды самостоятельного приготовления горячей воды в ИТП спорных МКД.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 772 539 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 725 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 688 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 276.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян