Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А75-10742/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10742/2022
09 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 31 786 897 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 8 от 15.11.2021,

от ответчика - ФИО3 .по доверенности № 011-с от 01.01.2023,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности № 290 от 15.12.2021,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – истец) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 31 786 897 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание по делу отложено на 02.02.2023 в 08 часов 40 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица для участия в заседании явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО НИЦ «Нефтегаз» (истец) и ООО «РН-УфаНИПИнефть» (третье лицо) был заключен ряд договоров: № 1984215/0872Д/1457-15 от 28.09.2015 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 125»; № 1984216/1099Д/1486-16 от 01.09.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 133»; № 1984216/1208Д/1488-16 от 01.12.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 134»; № 1984215/0871Д/1458-15 от 28.09.2015 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 135»; № 1984216/0687Д/1481-16 от 14.06.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 137»; № 1984216/0685Д/1480-16 от 15.06.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 140»; № 1984216/1498Д/1489-16 от 01.12.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 154»; № 19811215/0182Д от 01.09.2015 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 205»; № 1984216/0695Д/1491-16 от 14.11.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 207»; № 1984215/1066Д/1490-16 от 21.11.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 210»; № 1984216/0706Д/1483-16 от 14.06.2016 г. «Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 404».

Вышеуказанные договоры заключены во исполнение обязательств по договорам на выполнение проектных работ, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ генеральный заказчик вносил корректировки, что привело к образованию дополнительных работ по договорам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО НИЦ «Нефтегаз» обратилось к ООО «РН_УфаНИПИнефть» с предложением подписать дополнительные соглашения на выполненные работы. Однако, как утверждает истец, ООО «РН_УфаНИПИнефть» уклонилось от подписания дополнительных соглашений, выполненные работы не оплатило. По мнению АО НИЦ «Нефтегаз» работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и имеют для ООО «РН-УфаНИПИнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз» потребительскую ценность.

Неисполнение требования по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов, истцом письмом от 25.04.2018 № 343 обращался к ответчику и третьему лицу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и направлении денежных средств на финансирование дополнительных работ. Таким образом, не позднее указанной даты у истца возникли определенность относительно лица, обязанного по сделке и право предъявления требований в защиту своего интереса.

Критически оценивая доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что у истца не было неопределенности относительно обязанного лица, поскольку истец знал как об отсутствии договорных отношений с ответчиком, так и об отсутствии дополнительных соглашений к спорным договорам с третьим лицом. При этом передав результат работ по накладным в течении 2017 - 2018 г. ответчику, с которым у истца отсутствовали договорные отношения, истец не мог не знать лицо, которое получило от него результат работ, объективных причин, препятствующих предъявлению заявителем соответствующего иска, судом не установлено.

Как следует из представленных в дело доказательств результаты работ переданы по накладным ответчику в основном в 2017 г., крайний срок которым датируется передача результата работ 18.03.2018 г. (в частности, накладные №№ 9, 10 по кустам 205, 207). С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (с учетом претензионного порядка) истек в апреле 2021 года, тогда как иск истцом подан в суд в июне 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд также отмечает, что в договорные отношения по поводу выполнения спорных работ ответчик с истцом не вступал, при этом как прямо следует из текста письма истца № 343 от 25.04.2018 работы выполнялись именно в рамках договоров, заключенных истцом с третьим лицом, гарантийное письмо ответчика № И-СП-01137 от 31.01.2017, на которое ссылается заявитель касается только двух объектов Красноленинского НГКМ. Ем-Еговский ЛУ куст 135, куст 140.

Доводы истца о необходимости рассчитывать срок исковой давности от дат подписания актов сдачи-приемки работ, подписанных между истцом и ООО "НЭЦ" судом признаются необоснованными. При этом суд отмечает, что даже в случае расчета срока исковой давности от даты подписания последнего акта, подписанного между истцом и ООО "НЭЦ" срок исковой давности будет пропущен. Так последние акты подписанные с ООО "НЭЦ" датированы 01.12.2018 г. (например акт № 43, куст 140), следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка в отсутствие договора с ответчиком, срок исковой давности истекает не позднее января 2022 г., тогда как с иском истец обратился только в июне 2022 г.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев