Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56175/2019
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного

лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице

филиала № 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А32-56175/2019, установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд) о признании недействительным решения

от 30.08.2019 № 98 н/с.

Решением суда от 25.06.2020, дополнительным решением от 25.06.2020, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции

от 01.09.2020, решение фонда от 30.08.2019 № 98Н/С в части назначенного наказания изменено, назначен штраф в размере 20 324 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано. С фонда в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), наличием смягчающих ответственность оснований.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения штрафа, дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности и снижения штрафа.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что выездной проверкой правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2016 по 31.12.2018 фонд составил акт от 05.08.2019 № 123н/с и принял решение от 30.08.2019 № 98н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде взыскания

40 647 рублей 79 копеек штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием в действиях общества вмененного ему правонарушения, суд сослался на статьи 3, 6, 17, 20.1, 21, 22, 24, 26.29 Закона № 125-ФЗ, приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.09.2016 № 381 «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и Порядка ее заполнения», учел особенности представления сведений в форме уточненного расчета и условия об оплату недостающих страховых взносов и соответствующих пеней до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, признал обоснованным применение фондом к обществу финансовой санкции, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Наличие выявленного нарушения подтверждается материалами дела и обществом

не оспаривается, в этой части фонд судебные акты не обжалует, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Снижая размер назначенного обществу штрафа до 20 324 рублей, суд учел части 1, 4, 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, правовые позиции, изложенные в постановлении

от 19.01.2016 № 2-П, определениях от 15.07.1999 № 11-П, 05.11.2003 № 349-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и причиненного материального ущерба (самостоятельную уплату страховых взносов и пеней), смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, потерь для бюджета) и счел необходимым снизить размер назначенного обществу штрафа.

Суд счел применение к обществу 20 324 рублей штрафа способствующим предупреждению нарушения, учел степень вины общества и тяжесть совершенного деяния. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, фонд не представил. Суд счел соблюденной процедуру привлечения общества к ответственности.

Отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины правомерно (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Арбитражный процессуальный кодекс)).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 тыс. рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера (абзац первый пункта 21 Постановления № 1).

В пункте 23 Постановления № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (определение Верховного Суда России от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

Выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А32-56175/2019

в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо