Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А32-27262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-27262/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АББА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 151 200 рублей неосновательного обогащения, 3 505,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 641 рубля расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителя истца – по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АББА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» о взыскании 151 200 рублей неосновательного обогащения, 3 505,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 641 рубля расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 155436,72 рублей, в том числе 151200 рублей неосновательного обогащения и 4236,72 рублей процентов, а также 5641 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела, проверил расчеты истца. Выявил ошибку в расчете, обсудил с истцом возможность уточнения начальной даты. Представитель истца отказался уточнять расчет.

В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 23.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АББА» платежным поручением № 428 от 03.11.2020 перечислило на расчетный счет ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» денежные средства в размере 151 200 рублей со ссылкой в назначении платежа на счет № 546 от 09.10.2020, который выставлен истцу к оплате ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» за товар «Ленту конвейерную 2Л-500-3-БКНЛ-65-2-2-1Л-1-НБ».

Как указано в счете № 546 от 09.10.2020 товар «лента конвейерная» должна быть изготовлена и поставлена истцу в течение 30-ти дней после оплаты.

Гарантийным письмом от 17.12.2020 № 26 ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» подтвердило наличие обязательств по поставке товара.

Однако, ответчик от исполнения обязательства уклонился, оплаченный товар истцу до настоящего времени не поставил.

Претензия истца от 03.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 151 200 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии ответчиком оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что путем обмена информацией сторонами достигнуто соглашение в отношении поставки товаров. Суд учитывает, что договор поставки в материалы дела не представлен,. Указание в платежном поручении № 428 от 03.11.2020 счета № 546 от 09.10.2020 рассматривается как достижение согласия между сторонами о существенном условии договора поставки – предмете поставки, т.к. сторонами достаточным образом конкретизирован товар. Стороны согласовали конкретный товар, подлежащий поставке (Лента конвейерная 2Л-500-3-БКНЛ-65-2-2-1Л-1-НБ), а также его цену.

Правоотношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае Поставщик не уведомлял покупателя о готовности поставки товара, соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок исполнения ответчиком обязательства им нарушен.

Согласно сложившемуся правовому подходу требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты по своим последствиям равнозначно выражению воли на прекращение отношений. По общему правилу, прекращение по инициативе покупателя действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар. Прекращение договора поставки не требует отдельного уведомления о его расторжении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что покупатель отказался от заключенного сторонами договора и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст.1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, требование о взыскании 151 200 рублей неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 236,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его выполненным неверно. Истец не учел приведенные выше положения ст.165.1 ГК РФ и позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712 относительно того, что корреспонденция, возвращенная почтовым отделением по причине уклонения адресата от получения, считается полученной в день такого возврата. Согласно почтовой квитанции претензия истца с требованием о возврате аванса возвращена отправителю 06.04.2021, при этом в тексте претензии истцом добровольно предоставлена отсрочка возврата продолжительностью 10 дней. Такой срок истек 15.04.2021, просрочка наступила с 16.04.2021. Согласно расчету суда взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.09.2021 в размере 3 559,42 рублей.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суммы суду не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично (99,56%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО «АББА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 154759,42 руб, в том числе 151 200 рублей неосновательного обогащения, 3 559,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.09.2021, а также 5 616,08 рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИВЕКО-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина