Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А06-12282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12282/2018
г. Астрахань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гущиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304301518400058) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (адрес: 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 046 650,00 рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани (адрес: 414000, <...>), Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (адрес: 414000, <...>), судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 (адрес: 414041, <...>), ФИО4 (адрес: 414000, <...> Литер А, помещение 34, комн.15), Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области (адрес: 414000, <...>), ГАУ АО «Наследие» (адрес: 414000, <...>), Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» (адрес: 414040, <...>),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2- индивидуальный предприниматель лично по паспорту;

от ответчика: ФИО5- по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани: ФИО5 - по доверенности от 28.09.2018;

от Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань»: не явился, извещен,

от Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области: не явился, извещен,

от ГАУ АО «Наследие» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 1 046 650,00 рублей, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литер А, на основании договора купли-продажи № 283/ПП от 26.03.2012г., заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани, зарегистрированного 25.12.2012г.. Принадлежащее ей помещение расположено на первом этаже, а второй этаж используется под жилые помещения. Собственником жилого помещения, расположенного над нежилым, является МО «город Астрахань». Принадлежащее ей помещение, использовалось в качестве предпринимательской деятельности под магазин продажи товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь». Однако на протяжении длительного периода времени нежилое помещение № 34 заливается канализационными стоками. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г, вступившим в законную силу 18.02.2015г., ответчик обязан демонтировать инженерные сети в комнатах 13, 15 квартиры № 13, а также в общем коридоре квартиры № 13 в доме № 15/6 литер А по ул.Кирова/ул.Ахматовская, 15/6. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно Техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016г следует, что в здании капитальный ремонт не проводился длительное время, поэтому возможно деревянные конструкции 2-го этажа утратили свои технические характеристики (несущую способность) и даны рекомендации по проведению строительно-монтажных работ с отселением жильцов, находящихся на 2 этаже. В сентябре 2016г. в адрес Управления муниципального имущества и в адрес Главы муниципального образования г. Астрахани были направлены письма с просьбой предоставления равноценного нежилого помещения на период восстановления магазина «Мода детям», однако данный вопрос разрешен не был. Из-за того, что принадлежащее по праву собственности помещение № 34 по указанному адресу не возможно использовать по прямому назначению, вынуждена, чтобы сохранить свой бизнес, с января 2018г. арендовать другое нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 162 кв.м., ежемесячный размер аренд составляет 95 150,00 рублей. Оплата арендных платежей является для нее убытками, причиненными по вине ответчика, нарушающего ее право собственности недвижимого имущества.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что демонтаж канализационных труб не произведен до настоящего времени, протечки имеют место по настоящее время, она ремонт не может осуществить без выполнения ответчиком ремонта несущих конструкций межэтажного перекрытия и инженерных сетей, расположенных на 2 этаже.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования не признает по тем основаниям, что денежные средства полученные ИП ФИО2 по ранее вынесенным судебным актам не были ею использованы на восстановление нежилого помещения и предотвращение дальнейшего увеличения вреда, что является умышленным бездействием. Со своей стороны ответчиком исполнено решение Кировского районного суда г. Астрахани, инженерные сети в комнатах № 13 и № 15 квартиры №13, а также в общем коридоре квартиры № 13 в доме 15/6 литер А по ул.Кирова/ул.Ахматовская демонтированы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Со всеми собственниками помещений в указанном доме заключены охранные обязательства, однако надлежащих мер со стороны истца, направленных на восстановление и сохранение нежилого помещения не предпринимается.


Представитель ответчика и третьего лица Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» представило в судебное заседание отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ответчика.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, ФИО4, Управление по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области, ГАУ АО «Наследие» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи №283/ПП от 26.03.2012, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012г. (т.1 л.д.14-16).

Строение по адресу: <...> литера «А» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХв.» и представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовская на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2015г., установлено, что произошло затопление помещения 34 литер «А», расположенного на первом этаже в результате того, что устройства инженерных сетей канализации (ВК) выполнялось какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. Администрацией г. Астрахани были допущены положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры №13 (т.1 л.д.47-54).

Согласно техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016г. следует, что в результате проведенного обследования причин затопления нежилого помещения № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А выявлено; в результате устройства инженерных сетей канализации и водопровода 2-го этажа, которые выполнялись без разработки проектно-сметной документации, их строительство производилось с отклонением от строительных норм и правил, неспециализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны трубопроводов канализации и отсутствие ревизии для прочистки забившейся канализации; трубы канализации 2-го этажа проложены под полом коридора, не соблюдены строительные нормы и правила, а также произошли возможные разрывы уплотнительных сальников в местах раструбных соединений, и соответственно возникли протечки канализации, что затрудняет эксплуатацию сетей канализации. В здании не проводился капитальный ремонт продолжительное время, поэтому возможно, что деревянные конструкции 2-го этажа утратили технические характеристики (несущая способность). В результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа. Дальнейшие протечки повлекут за собой возможное обрушение перекрытия 2-го этажа и создадут аварийную ситуацию (т.1 л.д.17-33).

Представителями Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и ГАУ «НПУ «Наследие» 09.02.2017г. был составлен акт осмотра нежилого помещения № 34, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения объекта культурного наследия «Дом Сергеева, сер. ХIХ в.» по адресу <...> литер А, из которого следует, что нежилое помещение № 34, расположенное на первом этаже здания-памятника, затоплено водой. Также наблюдается обрушение более 80% штукатурного слоя и деревянной дранки на потолке, сквозь деревянное перекрытие происходит капельная протечка вод с вышерасположенных помещений. На деревянном перекрытие выявлено сильное поражение древесины гнилью, расслоение и размачивание древесины, прогиб несущих балок. В смежном помещении на стенах наблюдаются следы намокания и протечек, отслоение отделочных слоев, а также ощущается стойкий запах канализации. Деревянное перекрытие в границах нежилого помещения № 34 находится в предаварийном состоянии. Рекомендуется устранить источник протечки и выполнить противоаварийн6ые мероприятия в целях предотвращения возможного обрушения деревянного перекрытия. Проект противоаварийных мероприятий разработать в организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (т.1 л.д.128).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. по делу № А06-10237/2015 установлено что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г на момент вынесения постановления не исполнено и ФИО2 не имеет возможности использовать принадлежащее ей помещение № 34 по его прямому н6азначению – магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь (т.1 л.д.128-131).

В соответствие со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности производство и розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах.

В помещении № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А, находился магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь, который она не может использовать по назначению в связи с тем, что в результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. по настоящее повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа.

ИП ФИО2 для продолжения своей предпринимательской деятельности вынуждена арендовать другое нежилое помещение, а именно между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО ПКФ «Кооп-Центр» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу <...> общей площадью 162 кв.м. в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 95 150,00 рублей, начало уплаты в силу пункта 3.2 договора начисляется с 01.01.2018г.

За период с января 2018г по декабрь 2018г. И.П. ФИО2 произвела оплату ООО ПКФ «Кооп-Центр» в сумме 1 046 650,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 1.31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро -. тепло -, газо -, и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом.


Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведении» предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние.

Довод ответчика, что исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г. не может быть принят, как отсутствие его вины. Из акта о совершении исполнительных действий от 16.07.2018г. следует, что сотрудниками Администрации г. Астрахани был произведен демонтаж инженерных сетей канализации в общем коридоре, а также в квартире 13. При осмотре трубы протечки не выявлены, под трубой сухо. Вместе с тем на фотографиях зафиксировано наличие труб, в которые произведена врезка.


Кроме того, актом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 18.04.2019г. зафиксировано, что в коридоре коммунальной квартиры № 13 наличие канализационной трубы, которая располагается в пространстве под полом. Канал прохождения трубы перекрыт отдельными досками, листами фанеры, гипсокартона. Канал прохождения канализационной трубы местами увлажнен, также зафиксировано подсоединение к канализационной трубе вывода из комнаты № 14, которое осуществлено гофрированным шлангом. Канал прохождения трубы, в месте подключения вывода из комнаты № 14 сильно увлажнен, наблюдается замачивание деревянных конструкций.

Исходя из данного акта, составленного после окончания исполнительного производства, следует, что канализационная труба в общем коридоре не демонтирована, а напротив к ней произведено подсоединение из комнаты № 14.

Из совокупности всех доказательств следует, что ответчиком не приняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние, что не позволяет ИП ФИО2 пользоваться в предпринимательских целях, принадлежащим ей помещением, и влечет причинение ей убытков.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме 1 046 650,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 321,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 046 650,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 321,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина