Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-60063/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60063/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Контрольные измерительные технологии" (адрес: Россия 440068, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Контрольные измерительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 559 рублей 28 копеек и неустойки в размере 168 371 рубля 25 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.08.2017 был заключен договор подряда №795/281 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по механической и термической обработке деталей из заготовок ответчика и в соответствии с его конструкторской документацией, а также передать ответчику результат выполненной работы, а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы на условиях настоящего договора.

Сторонами были подписаны следующие Спецификации №1 от 04.08.2017 на сумму 938 469 рублей 34 копейки и №2 от 04.08.2017 на сумму 1 215 355 рублей 16 копеек. Общая сумма по всем Спецификациям составила 2 153 824 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора, истцом, в период с 30.10.2017 по 20.01.2018, была произведена отгрузка готовых деталей, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие акты.

Согласно п. 3.2. договора, порядок расчетов за выполненные работы по каждой Спецификации производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, определенных в каждой конкретной Спецификации, производится в течение 10-ти банковских дней от даты выставления счета Исполнителем,

- окончательный расчет за выполненные работы по каждой Спецификации Заказчик производит в течение 15 банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления счета Исполнителем.

Из представленной истцом распечатки следует, что акты были переданы с 01.11.2017 г. по 26.01.2018 г.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 842 559 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку окончательной оплаты результата выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости выполненных работ, в отношении которых допущена просрочка. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168 371 рубля 25 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом были представлены письменные возражения на данное заявление.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 07.07.2021, т.е. по истечении трех лет с момента нарушения условий по оплате услуг. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом не представлено.

С учетом положений договора об оплате готовых изделий, представленных сведений о сроках поставки и передачи актов, срок исковой давности по требованиям истца истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.